臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2120號原 告 王金蘭
柯仲陽柯建字柯炳旭兼 共 同訴訟代理人 柯俊男被 告 丘元上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民緝字第17號），本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○九年二月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行」（見審附民88號卷第5頁），嗣經變更聲明為「㈠被告應給付原告20 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行」（見本院卷第62頁）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告、訴外人邱○浩、許○軒與本案詐騙集團所屬之其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團所屬之機房成員撥打電話予訴外人即被害人柯祥村，以如附表所示之詐騙方式施行詐術，使柯祥村陷於錯誤，依指示於附表所示之時間、地點，交付所示之帳戶資料予自稱為「陳專員」之本案詐欺集團成員，復由被告依其上游之指示以手機聯絡其招募之小車手頭邱○浩，告知上開帳戶資料所放置之位置，邱○浩即指派其旗下之車手許○軒前往收取上開帳戶資料，並持其中農會帳戶之提款卡領取款項（詳細之詐騙方式、交付款項之時間、地點及方式、實際參與之本案詐欺集團成員分工情形、收取款項之經過及數額，均詳如附表所載）。待順利取得款項後，再由許○軒將款項交予邱○浩，另由邱○浩將款項交予被告指定之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致柯祥村受有新臺幣（下同）20萬元財產上之損失。而柯祥村已於民國108年3月31日死亡，原告王金蘭、柯仲陽、柯建字、柯炳旭及柯俊男，均為柯祥村之繼承人，爰依繼承及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠㈠原告主張之事實，業經本院以110年度訴緝字第33號刑事判決
認定被告犯3 人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至37頁），復經本院依職權調取本院110年度訴緝字第33號刑事電子卷宗（電子卷宗檔附卷）查明屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。又柯祥村已於108年3月31日死亡，其繼承人有配偶即原告王金蘭、子女即原告柯仲陽、柯建字、柯炳旭、柯俊男等5人之事實，有柯祥村之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見審附民88號卷第15至17頁），亦堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文規定甚明。本件被告加入詐欺集團組織，與該詐欺集團成員詐騙柯祥村，致柯祥村陷於錯誤，於附表所示時間、地點，將提款卡交予詐騙集團成員，再由被告以手機撥打電話指示訴外人邱○浩提款卡位置，並由邱○浩指示許○軒至上開地點取得提款卡，並提領20萬元交予邱○浩，再由邱○浩將上開款項交予被告指定之人，而造成柯祥村財產上之損害等情，業經認定如前，則被告及其他詐騙集團成員應成立共同侵權行為，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依繼承及侵權行為之法律關係，請求被告賠償被害人柯祥村因遭詐騙之款項20萬元，自屬有據，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年2月20日（見審附民88號卷第59頁之送達證書）起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，並自109年2月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、至本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，是被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑜附表：
詐騙時間及方式 柯祥村交付財物之時間、地點 被告等實際參與之本案詐欺集團成員就該次犯行之分工情形、收取款項經過及數額 106 年11月20日下午1 時許，詐騙集團機房成員撥打電話予柯祥村，先後冒用「臺北市警察總局警員」、「洗錢防制中心科長廖世華」及「黃敏昌檢察官」之名義，佯稱因柯祥村之健保卡遭冒用，涉入洗錢刑案，須交付名下帳戶之提款卡供調查云云，致柯祥村陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付其名下右列帳戶之提款卡予詐欺集團成員，並於電話中告知提款卡密碼。 柯祥村於106 年11月21日下午3 時20分許，在彰化縣○○鄉○○路0 號之「福安宮」停車場，交付其名下郵局帳戶（帳號：00000000000000）、合作金庫帳戶（帳號：000000000000）、伸港鄉農會帳戶（帳號：00000000000 ）之提款卡共3張予自稱為「臺灣彰化地方地檢署陳專員」之本案詐欺集團成員，該人並交付偽造之台北地檢署監管科收據予柯祥村。 由被告以手機聯絡小車手頭邱○浩告知左列提款卡之放置位置，復由邱○浩指派其旗下之車手許○軒前往桃園市中壢火車站前，自該處之置物箱取得左列提款卡後，以其中之農會帳戶之提款卡為下列之提款行為： 1.於106年12月1日上午11時35分至38分許間，在桃園市○○區○○路000號中壢農會所設之自動櫃員機自左列之農會帳戶提款共10萬元（分5 次提領）。 2.於106年12月2日上午7時20分至23分許間，在桃園市○○區○○路000號中壢農會所設之自動櫃員機自左列之農會帳戶提款共10萬元（分5 次提領）。許○軒提款完畢後，隨即將提領之款項交予邱○浩，復由邱○浩將款項轉交予被告指定之人。