臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2158號原 告 魏新民訴訟代理人 陳欣佑律師複 代 理人 洪士淵律師被 告 牙盛德
牙威翔共 同訴訟代理人 戴文進律師複 代 理人 蔡兆禎律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）44萬6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○路000號建物施作防水修復處理，並將門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○路000號建物處理滲漏水修復。㈢被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
」（卷3）。嗣原告具狀變更聲明為「㈠被告應給付原告213萬175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○路000號建物施作防水修復處理，並將門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○路000號建物處理滲漏水修復。㈢前開第一項關於財產上之請求，願供擔保請准宣告假執行。」（卷195）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之擴張，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有之3層樓建物（即門牌號碼：桃園市○○區○○路000號，下稱系爭359號建物）與被告等2人所有之3層樓建物（即門牌號碼：桃園市○○區○○路000號，下稱系爭361號建物）相鄰，伊於民國108年8月間發現系爭359號建物之1、2樓有漏水後，已將水管全部更新並施作頂樓防水工程，惟上開漏水情形仍持續存在，嗣伊於108年10月28日向被告母親反應系爭361號建物2樓共同壁有漏水，請其盡速修繕，然被告等2人卻置之不理，遲至109年5月間系爭359號建物之裝修接近完工時，2樓仍有漏水情形，伊僅能於1樓天花板漏水處裝設水盤，引水至排水管，伊於109年8月間出租系爭359號建物予訴外人澤樣室內裝修有限公司（下稱澤樣公司），而澤樣公司於同年8月至11月裝修期間，上開漏水情形仍持續存在。嗣系爭359號建物2樓漏水處於110年3月某日迸發大量積水，積水從2樓地板滲漏至1樓天花板，造成澤樣公司1樓辦公室及地下室漏水，其屋內裝潢、冷氣、投影布幕等設備毀損，經伊配偶向被告母親反應後，被告等2人派工查察發現係系爭361號建物之屋內管線漏水，復經整修，系爭359號建物2樓之積水雖有減少，惟仍有少量積水，伊為此聘工開鑿2樓共同壁，發現系爭361號建物3樓浴室地板有漏水，伊偕被告母親查看漏水處後，被告母親亦口頭承諾會找工班修復。然伊於調解時向被告等2人提出上開損害之請求時，被告等2人卻矢口否認漏水原因，且迄今未著手改善漏水情形。且本件訴訟進行中，經社團法人桃園市土木技師公會鑑定，且經技師林煥程到庭說明鑑定前伊並未開啟水閥，並無出水量，鑑定當天技師採用加壓測試法，測試伊給水管，由0加壓至2kg/cm，足證伊給水管並無滲漏水。可知被告所有系爭361號建物2樓浴室防水層損壞滲漏造成伊建物滲漏水損害。從而，因被告等2人所有之系爭361號建物漏水，致伊受有財物損失及系爭359號建物價值減損，伊為修復系爭359號建物1、2樓分別已支出25萬3,575元、51萬6,600元，又伊原每月出租系爭359號建物2樓可獲1萬5,000元之租金，是自109年8月起至111年9月底，伊因漏水問題受有24個月之租金損失共36萬元，且漏水問題危害系爭359號建物之結構安全致該建物有100萬元之價值減損，合計請求213萬175元（計算式：25萬3,575元+51萬6,600元+36萬元+100萬元=213萬175元），綜上，爰依民法第184條第1項、第196第1項，請求被告等2人賠償伊所受之損害（含財產及租金)及修復漏水，並聲明如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：伊經原告告知有漏水情形後，即於110年3月16日僱工檢查系爭361號建物2、3樓之管線，均無發現有滲漏水之情，且系爭359號、361號建物乃結構各自獨立之透天房屋，其水電管線配置係各自獨立，伊既已配合查明無漏水情形，兩建物間管線系統又無關連，是系爭359號房屋漏水應非因系爭361號建物所致。依社團法人桃園市土木技師公會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），漏水原因係系爭359號建物2樓給水管之出水接頭滲漏，且鑑定人林煥程亦到庭證稱，依常理給水管應屬24小時均有常水壓之情況，足見於日常用水情形下，系爭359號建物漏水係因其給水管接頭滲漏所致，原告主張係系爭361號建物管線漏水所造成，應無理由，又系爭鑑定報告書固認，漏水原因之一為系爭361號建物2樓浴室防水層損壞，然依鑑定人所述，該防水層之滲漏係指使用浴室蓮蓬頭才會有滲水情形，亦即僅有使用蓮蓬頭朝特定磁磚位置噴濺始會造成，反觀原告之給水管接頭係隨時處於滲漏情況，應認系爭359號建物漏水與系爭361號建物2樓浴室防水層損壞無關。另系爭報告書雖載有，系爭361號建物2樓浴室試水期間，系爭359號建物2樓西南側牆壁有水滲出，惟該滲水處乃原告先前所開鑿之牆壁，系爭361號建物2樓浴室防水層顯係因原告開鑿牆壁而損壞，益徵漏水原因不可歸責於被告。復依系爭鑑定報告書所載，系爭361號建物較系爭359號建物早興建，系爭359號建物就其與系爭361號建物相鄰之西南側，並無自有之樑、柱、外牆等構造，是系爭359號建物2、3樓之西南側牆面、地坪若有滲水，均會透過樓板與牆面之縫隙向同棟之下層滲漏，是系爭359號建物積水向下滲漏，顯係其房屋設計不良所致，與系爭361號建物無關。伊否認伊母親有承諾原告修復乙節，且原告所列之工程項目支出與房屋漏水無關，所提之估價單未經鑑定亦無法佐證其實際損害，是原告請求之修復費用，應無理由。系爭359號房屋現仍正常使用並出租予澤樣公司，該房屋並未因漏水而有損壞、滅失之情，系爭359號房屋之2樓未能出租應與漏水並無關連，且原告主張之租金損害及房屋價值減損非屬權利受侵害所生之損害，原告之請求均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告為系爭359號建物所有權人，被告等2人為系爭361號建物所有權人等節，有建物登記謄本可稽（卷9-15），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。又原告主張因系爭361號建物漏水，導致原告所有系爭359號建物受有損害，爰請求被告等2人修復漏水及賠償損害等情，惟為被告等2人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠本院經兩造合意囑託鑑定機關即桃園市土木技師公會，會同
兩造至系爭359號建物、系爭361號建物勘驗4次，該會以系爭鑑定報告函復鑑定結果：本會於111年4月8日進行第一次現場會勘時發現，系爭359號建物及系爭361號建物並非同期興建之連棟建築物，系爭361號建物屬於較早興建之建築物，系爭359號建物之後興建時，與系爭361號建物相臨之西南側，並無自有樑、柱、外牆等構造（見下圖），以至於系爭359號建物2樓、3樓之西南側牆面、地坪若有滲水，均會透過樓板與牆面之縫隙向系爭359號建物之下1樓層參漏。本次漏水試驗結果中，共有以下2處產生漏水：
漏水問題 漏水原因 系爭359號建物2樓給水管 給水管之出水接頭滲漏 系爭361號建物2樓浴室防水層 浴室防水層損壞滲漏
結論及建議為：鑑定項目 鑑定結論 系爭359號建物滲水原因為何？（不包含系爭359號建物RF、系爭361號建物RF之屋頂防水層檢驗及系爭359號建物、系爭361號建物外牆防水層檢驗） 滲水原因有二，其一是系爭359號建物2樓給水管出水接頭滲漏，其二是系爭361號建物2樓浴室防水層損壞滲漏。 系爭359號建物滲水是否係因系爭361號建物漏水所致？（不包含系爭361號建物RF之屋頂防水層檢驗及系爭361號建物外牆防水層檢驗） 其中有一個原因是系爭361號建物漏水所導致。
建議系爭359號建物2樓、系爭361號建物2樓，應盡速進行漏水修繕等語（外置系爭鑑定報告5-6）。
㈡鑑定人林煥程於本院具結陳稱：鑑定過程中，發現漏水原因在系爭359號建物2樓及系爭361號建物2樓，系爭361號建物3樓鑑定結果並無漏水現象，系爭359號建物2樓滲漏水位置是屬於給水管(見下圖編號7），依常理說，應是屬於24小時都有常水壓，
另系爭361號建物2樓試水的假設是站在下圖編號13蓮蓬頭位置洗澡時，水噴濺在這塊白色磁磚位置上，才有滲水，若未使用，就不會滲水，伊無法區分雙方責任比例等語（卷204-209），是綜合系爭鑑定報告結論、鑑定人林煥程之陳稱及滲漏水之相對位置（見上開編號圖對照表及下開平面示意圖），
系爭359號建物2樓滲水位置如平面示意圖圖7所示（照片見上)，系爭361號建物2樓滲水位置如平面示意圖圖13所示（照片見上)，兩者相對應之鄰壁均為系爭361號建物外牆，是原告興建系爭359號建物2樓時，未興建獨自之外牆、樑、柱，而僅靠在系爭361號建物2樓外牆，雖系爭361號建物2樓浴室如白色磚塊部分會滲水，惟滲水部位僅靠於牆處之白色磚塊位置，且須朝該處噴灑水，才會滲水，又該地係屬浴室間，僅於洗澡時方會使用水，而白色磚塊位置離地面尚有一段距離，浴室地面尚難因積水而高於白色磚塊位置滲水，殊難想像會因洗澡而大量朝白色磚塊位置噴灑致滲水。反而系爭359號建物2樓滲水是因給水管出水接頭滲漏，除非關閉給水開關，否則在常壓情況下即會滲漏。甚者，原告興建系爭359號建物2樓時，未興建獨自之外牆、樑、柱等構造，更容易因其給水管出水接頭滲漏，透過樓板與牆面之縫隙向系爭359號建物之下1樓層滲漏。
㈢綜上，系爭鑑定報告雖認系爭359號建物滲水原因，包含系爭
359號建物2樓給水管出水接頭滲漏及系爭361號建物2樓浴水室防水層損壞滲漏，惟系爭361號建物2樓浴室於正常使用情況下，尚不會因防水層損壞滲漏而產生積水，造成原告之財產損壞，顯見原告之財產損壞係因系爭359號建物2樓無獨自之外牆、樑、柱及浴室給水管出水接頭滲漏所致。此外原告提出之LINE對話截圖及漏水照片，亦無從證明系爭361號建物滲漏水而造成系爭359號建物之財產損壞。值此，原告對於系爭359號建物之財產損壞係因系爭361號建物滲漏水所致，未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，則原告主張基於民法第184條第1項、第196第1項等規定，請求被告等2人賠償其所受之損害（含財產損害、租金損害)及修復漏水等語，尚屬無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證系爭359號建物之財產損害係因系爭361號建物滲漏水所致，故原告依侵權行為等法律關係，請求被告等2人賠償其所受之財產損害、租金損害及修復漏水，均難認有據。從而，原告請求被告等2人應給付原告213萬175元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及被告應將系爭361號建物施作防水修復處理，並將系爭359號建物處理滲漏水修復，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 郭力瑜