臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2162號原 告 許名宜訴訟代理人 范綱祥律師
劉宗源律師被 告 邱阿甘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74萬5,000元，及自民國100年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第1項，於原告以新臺幣24萬8,333元為被告供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人邱碧霞、邱聰藤、邱同南（下合稱邱碧霞等3人）為訴外人陳榮山之繼承人，被告於民國99年9月29日與伊簽訂不動產買賣契約，約定由被告將其自身及邱碧霞等3人得繼承陳榮山所遺，坐落於桃園市大園區沙崙段坡堵小段221-2、240、260、261、270、22-4等地號土地（下合稱系爭土地）之權利出賣與伊，價金為新臺幣（下同）74萬5,000元（下稱系爭買賣契約），伊業已如數給付價金予被告，然系爭土地為桃園航空城機場園區特定區區段徵收範圍，嗣經公告徵收，被告並已領取抵價地及徵收補償款，是系爭買賣契約顯無履約可能，爰依系爭買賣契約第9條、民法第254條、第255條、第259條、不當得利及侵權行為等法律關係，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告返還價金74萬5,000元，另應賠償已收價金數額之違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告149萬元，及其中74萬5,000元自100年7月14日起，其中74萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭買賣契約於10幾年前所簽立，相關手續業已完備，買賣關係已經成立，伊自無須返還價金，另系爭買賣契約成立時，系爭土地尚未遭徵收，係事後才遭政府徵收等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠觀諸系爭買賣契約係於99年9月29日所成立，其中關於立買賣
契約書人之賣方欄位係由被告所簽名一節（見本院卷第22頁），為被告所自承（見本院卷第56頁），核與系爭買賣契約事宜委辦代書即證人葉佳穎證稱：當時被告稱邱碧霞等3人亦同意出售系爭土地權利，並將出售及價金事宜均交由被告處理，但沒有帶委託書前來，故系爭買賣契約係由被告所簽立，買賣價金後來也全數交由被告等語（見本院卷第74-75頁），雖被告事後反口否認系爭買賣契約上之簽名由其所為云云（見本院卷第114頁），此已與前開其所自認及證人之證述內容不符，顯為卸責之詞，自難採信。是系爭買賣契約確實存在於兩造之間，被告即應負擔系爭買賣契約所示之出賣人義務，首堪認定。
㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務；出賣人不履行民法第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；民法第348條第1項、第353條分別定有明文。次按系爭買賣契約第9條第3項約定：「若乙方（即被告）違反本契約所定條件配合辦理繼承登記或不履行出賣人義務時，甲方（即原告）得逕行解除契約，乙方除應將已收款項全數退還外，應再行賠償甲方…已收取款項貳倍之賠償」。又按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第2款亦有明訂。
㈢經查，兩造既已成立系爭買賣契約，且原告業已繳清價金74
萬5,000元一節，業據其提出票據交付明細表可憑（見本院卷第29頁），且為被告所不否認（見本院卷第57頁），則依上開說明，被告即負有交付並移轉登記其自身及邱碧霞等3人所繼承系爭土地權利範圍予原告之義務。然系爭土地屬「桃園航空城機場園區特定區區段徵收範圍」，經內政部於109年6月19日以台內地字第1090122545號函核准徵收，並經桃園市政府於109年10月29日以府地航字第10902616391號函公告徵收在案，陳榮山之繼承人（含被告及邱碧霞等3人）業已領取現金補償或申請發給抵價地等情，有桃園市政府地政局111年1月3日桃地航字第1100069216號函、111年3月16日桃地航字第1110010316號函等件，在卷可稽（見本院卷第46-48、83-90頁），且系爭土地已於110年8月30日以區段徵收為原因，登記為中華民國所有（管理者為交通部航空局）一節，亦有土地登記謄本可參（見本院卷第40-45頁），顯見被告於系爭土地遭公告徵收後，已無從履行系爭買賣契約關於移轉其自身及邱碧霞等3人所繼承系爭土地權利範圍予原告之可能，則原告依系爭買賣契約第9條第3項之約定，自得合法解除系爭買賣契約，並請求被告返還已收價金74萬5,000元，另加計收受全數價金日之翌日即100年7月14日（見本卷第29頁票據交付明細表）起之法定遲延利息。
㈣次查，系爭買賣契約於99年9月29日成立時，系爭土地尚未經
政府公告徵收，係遲至109年6月19日、109年10月29日始分別經內政部核准徵收、桃園市政府公告徵收等情，已如上述，顯見被告無法履行與原告約定移轉系爭土地權利之原因，乃簽約後系爭土地經政府公告徵收之原因始然，係屬不可歸責於被告之事由，則原告合法解除系爭買賣契約後，被告雖負返還已收價金之回復原狀義務，然原告仍不得另依系爭買賣契約第9條第3項之約定，請求被告賠償懲罰性違約金，應屬當然，是原告另請求被告賠償已收價金數額74萬5,000元之賠償金暨遲延利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第9條第3項、民法第259條第2款之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付已收價金74萬5,000元，及自100年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 李慧慧