臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2180號原 告 隋也被 告 張容語上列當事人間請求返還利息與本金事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告前有借款需求，伊基於好心幫忙之意，借款予被告新臺幣（下同）120萬元，兩造並分別於民國110年3月23日、108年4月9日簽立借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約）及金錢消費借貸契約書（下稱系爭借貸契約），同意債務本金及利息以200萬元結清，伊並將所有門牌號碼桃園市○○區○○○街000號4樓房屋（含桃園市○○區○○段0000○號、1241建號）、坐落於桃園市○○區○○段000○00000○00000地號土地權利範圍（下合稱系爭房地）借名登記予被告，令被告持以向永豐銀行設定第2順位最高限額抵押權300萬元（下稱系爭最高限額抵押權），並約定被告應於110年4月30日應將系爭房地返還登記予伊，嗣被告雖已將向永豐銀行貸得250萬元款項當中之200萬元交予伊，作為債務清償之用，然並未依約於110年4月30日塗銷系爭最高限額抵押權，迄今尚積欠永豐銀行本金、利息共計224萬9,010元未清償，爰依系爭借名登記契約、系爭借貸契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償前開欠款等語。並聲明：㈠被告應給付原告224萬9,010元，及其中224萬5,640元自111年7月1日起至清償日止，按週年利率4.98％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖向原告借款120萬元，然已清償80萬元，原告另取走伊向永豐銀行款當中之200萬元，是兩造間債務業已結清，另原告前持系爭房地向陽信銀行貸款，並設定第一順位780萬元最高限額抵押權，然原告並未按期繳納，伊身為系爭房地借名登記之所有權人，造成伊信用破產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前向其借款120萬元，兩造同意本利以200萬元結清，並分別於110年3月23日、108年4月9日簽立系爭借名登記契約、系爭借貸契約，約定原告將其所有系爭房地借名登記予被告，令被告持以向永豐銀行於108年4月17日設定系爭最高限額抵押權並貸得250萬元款項，原告取走其中之200萬元，兩造約定系爭最高限額抵押權所示之債務應由被告清償等情，業據其提出系爭借名登記契約、系爭借貸契約等件在卷可稽（見本院卷第38-42、48-52頁），且有系爭房地謄本、永豐銀行回函等資料附卷可參（見本院卷第54-72、92-
100、109-113頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭議判斷如下：
㈠經查，原告雖主張兩造有約定被告應於110年4月30日以前將
系爭最高限額抵押權予以塗銷等語，並提出系爭借名登記契約為憑，然觀諸該契約第3條係約定：「甲方（即被告）同意於110年4月30日將上開土地及建物（即系爭房地）無條件移轉返還給乙方（即原告）或乙方指定人，甲方不得拒絕或藉故拖延配合出具證件辦理過戶事宜，如因甲方無法配合辦理造成乙方之損害時，甲方應負賠償之責」等語（見本院卷第42頁），由字面文義觀之，兩造係約定被告應於110年4月30日以前將借名登記於其名下之系爭房地返還登記予原告，然並未約定被告應於是日塗銷系爭最高限額抵押權，而參以系爭房地登記謄本，被告確有於110年3月19日以信託為原因，將系爭房地移轉登記予原告（見本院卷第54-72頁），則原告以前開約定為由，請求被告一次清償尚積欠永豐銀行貸款之本利，以利原告塗銷系爭最高限額抵押權，已非有據。㈡次查，被告係於108年4月16日向永豐銀行貸款250萬元，借款
期間自108年4月19日起至123年4月19日止，為期15年，應按月攤還本利，被告迄今均有依約繳款等情，業據永豐銀行函覆本院屬實（見本院卷第108-113頁），是被告雖尚有積欠永豐銀行債務之情形，然均有依期繳款，並無遲延之情形，就此以觀，其並未違反兩造間關於「系爭最高限額抵押權所示之債務應由被告清償」之約定；再者，系爭借名登記契約係於110年3月23日簽立，該時原告應已知悉被告向永豐銀行所借250萬元貸款，係享有分期清償之期限利益，況且，兩造間實際借貸金額為120萬元，然依照系爭借貸契約顯示，被告同意於借款期間為108年4月9日至108年12月31日屆滿時，清償200萬元本利（見本院卷第48頁），顯見被告於近9個月之借款期間，即需對原告負擔高達80萬元之利息外，尚須負擔向永豐銀行貸款之授信利息，是原告於被告並有遲延清償債務之情形下，竟於本件訴訟請求被告應一次清償所有積欠永豐銀行之債務，以塗銷系爭最高限額抵押權，當屬未恰；雖原告就此主張，被告曾允諾將向他人借款，以清償所有永豐銀行貸款一節，然並未能提出任何證據證明被告有願意拋棄期限利益之情形，則原告此部分所述，亦難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭借名登記契約、系爭借貸契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付224萬9,010元，及其中224萬5,640元自111年7月1日起至清償日止，按週年利率4.98％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 李慧慧