臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2232號原 告 卓孟萱被 告 林紘德上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第317 號），本院於民國111 年1月10日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時原請求被告應賠償新臺幣（下同）60萬元（詳附民卷第5、6頁）。嗣於民國111 年1月10日更正聲明如
主文第1 項所示（詳本院卷第29頁）。核其所為，乃減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（經本院核發出庭意見表，被告勾選不願意出庭，見本院卷第25頁），核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告與訴外人方耀揚於107年8月14日下午1時20分許，以不詳方法侵入原告位於新北市○○區○○路000巷00弄00號6樓住處1樓大門，旋自樓梯前往頂樓跨過大門侵入原告住處陽台，以不詳方法撬壞陽台門之把手後，侵入原告上開住處，竊得價值45萬元之勞力士手錶2支、江詩丹頓手錶1支、COACH斜肩背包、FENDI晚宴包各1個、 LOUIS VUITTON皮帶2條、ACER筆記型及平板電腦各1台。被告並因上開竊盜犯行，經本院以109年度審易字第969號刑事判決判處有期徒刑9月在案。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。 並聲明：求為判決如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符遭竊手錶、皮包、皮帶、電腦等物之完稅證明、照片、收據等件（詳審附民卷第19-37頁）為證，並經本院依職權調取前開刑案卷證核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。查被告與共犯方耀揚共同以前揭方法竊盜原告上開財物，致原告受損45萬元，已如前述。從而，原告依前開法條規定，請求被告賠償45萬元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109 年5月19日起（見審附民卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付45萬元，及自
109 年5月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院判令被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，原告就此所為之聲請，僅為促請法院注意之性質，自無庸另為准駁之諭知。另本院依同法第392 條第2 項依職權酌定相當擔保金額就被告免為假執行併為准許之。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 蘇玉玫