臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2288號原 告 黃湘喻被 告 陳增開訴訟代理人 李國煒律師複代理人 劉育志律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月13日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國110年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣150萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張略以：兩造原為夫妻，婚姻期間被告於民國103年11月30日起至105年9月3日止，陸續積欠原告新臺幣（下同）計173萬元，共簽發本票6張(如附表所示，下爭系爭本票)迄未償還，而被告在鈞院109年度訴字2492號塗銷預告登記等事件之訴訟（下稱另案）中，於110年3月8日該案審理時供稱「我有欠150萬元，我在5、6年前就開100萬及50萬的本票給她作擔保，另外23萬是我還給朋友的錢，後來拿回來本票，她沒有撕掉藏起來，說是我欠她的錢，根本就沒有23萬，150萬我還沒還」，值此，被告僅承認欠原告150萬元。然於前述另案110年5月5日審理時，被告又稱：「另外一張23萬就是剛剛說開給朋友的票」，待原告提出附表所示之6張本票，並無「23萬元」之本票，值此，被告所謂「23萬元的本票錢還給朋友拿回本票遭原告藏起來」一節，究竟是哪位朋友應由被告舉證為實。是被告確有積欠原告173萬元未為清償之事實等語，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告陳增開以另案對原告提出請求塗銷預告登記等之訴訟（陳增開獲部分勝訴），於該案中被告就系爭本票已有說明如下：1.陳增開買房子黃湘喻沒錢，也不可能出錢，因房子是登記在陳增開名下。2.陳增開於另案110年3月8日庭期所稱「我有欠黃湘喻150萬，我在5、6年前就開100萬及50萬的本票給黃湘喻當作擔保（註陳增開答應兩造離婚即給黃湘喻150萬），另外23萬是我還給朋友的錢，後來拿回本票，黃湘喻沒有撕掉藏起來，說是我欠她的錢，根本就沒有這23萬。150萬我還沒還。我沒有要給黃湘喻做預告登記的意思。」，準此，上述「我在5、6年前就開100萬及50萬的本票給黃湘喻當作擔保，另外23萬是我還給朋友(註即彭家瀚)的錢」，關於所指23萬，即104年9月30日簽13萬(原告起訴狀附表編號4)、105年9月30日簽10萬（原告起訴狀附表編號6）合計23萬。又上開筆錄陳增開所述150萬，係包括：104.8.9簽發100萬元本票（起訴狀附表編號3），另有一張50萬元本票，並未經被告提出。至其餘103年11月3日簽發本票20萬(起訴狀附表編1）、104年6月30日簽發本票15萬(起訴狀附表編號2）、105年7月19日簽發本票15萬(起訴狀附表編5)，三張合計50萬元本票，係陳增開積欠他人款項而簽交他人（指阿光即曾新量），陳增開還款後收回該三張本票，遭黃湘喻取去，一如上開合計23萬之兩張本票。是被告並未積欠原告款項等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠查兩造原為夫妻關係，於103.7.31結婚，於109.11.25經法院
調解離婚而於109.12.18辦理離婚登記；又被告曾簽發如附表所示之6張本票（即系爭本票）等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本及系爭本票6張（彩色影本附本院卷第7至8頁）等在卷為憑，足信為真。㈡原告主張：兩造婚姻期間，被告於103年11月30日起至105年9
月3日止，陸續積欠原告計173萬元，共簽發附表所示之系爭本票6張迄未償還等情，業據被告否認，並以前詞置辯。經查：
1.按民事訴訟法第279條規定：「（第1項）當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。（第2項）當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。（第3項）自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」。
2.查被告於本院111.1.28審理時，當庭表示「（法官問：被告自己也表示積欠原告150萬元的債務已經在另案中對原告請求的債權中先予扣除，顯然是承認這150萬元債務確實存在，為何今日又表示150萬元債務原因關係不存在？）被告稱：這個債務是存在的，對於150萬元的債務我是承認的。」等語（見本院卷一第145頁筆錄），且查，被告於兩造另案109年度訴字2492號（陳增開對黃湘喻提起之請求塗銷預告登記等事件之訴）110.3.8審理時，即曾當庭表示「我有欠黃湘喻150萬，我在5、6年前就開100萬及50萬的本票給黃湘喻當作擔保，…。150萬我還沒還。…」，有該案當日筆錄影本1份附於本院卷一第23頁可參，並經本院調閱上開另案卷宗查核屬實，據上，可認被告對於原告所主張「被告尚欠原告150萬元未還」之事實，已為自認，自足信為真。
3.被告雖請求傳喚證人陳碧華（被告胞妹）、葉文卿、彭家瀚、葉文卿、陳碧華等到庭作證，欲以證人之證詞證明被告並無積欠原告款項之事實。惟經本院於111.6.10傳喚上開三位證人到庭，依上開三位證人之證詞，均無從證明被告並未積欠原告款項之事實（詳參本院卷一第246至255頁筆錄），此外，依被告所提本院另案109年度訴字2492號事件之二審判決內容（本院卷二第31至43頁），亦無從就兩造借款事實為有利於被告之認定。據上，被告既未能證明其自認與事實不符，是核諸前開說明，原告所主張「被告尚欠原告150萬元」之事實即應認定為真。
4.至原告另主張：被告尚有積欠原告23萬元之款項一節，業據被告否認，原告雖提出附表所示本票為據，然觀諸兩造所爭執之債權債務關係，雙方各執一詞，足認雙方金錢糾葛頗深，參以夫妻於婚姻關係存續期間，本有同居共財等金錢往來情事，是原告此部分之主張，本院尚難逕予憑採。
四、綜上所述，原告基於兩造間債權債務之法律關係，請求被告給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月25日（送達證書見本院卷一第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 周玉羣附表（被告簽發之本票）：
編號 本票票號 金額（新臺幣） 發票日期（民國） 1 No.228976 20萬元 103.11.30 2 No.228980 15萬元 104.6.30 3 No.650202 100萬元 104.8.9 4 No.228985 13萬元 104.9.30 5 No.424554 15萬元 105.7.19 6 No.290750 10萬元 105.9.30 總計 新臺幣173萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 蕭尹吟