臺灣桃園地方法院民事裁定110年度訴字第370號聲 請 人即 參加人 郭握榮訴訟代理人 黃秋田律師
陳冠華律師相 對 人即 原 告 呂美霞訴訟代理人 蕭萬龍律師複 代理人 林庭誼律師上列當事人請求確認袋地通行權存在事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前對第三人倪森豪、黃金鼎提起請求確認聲請人就倪森豪所有之坐落桃園市○○區○○段000地號土地及黃金鼎所有之同段390-1地號土地有通行權存在事件，目前仍於最高法院審理中。該案就國有財產署所管理坐落同段350 地號土地上是否為適宜之對外聯絡通路道一節尚有待釐清，而本件訴訟（即110年度訴字第370號）應採行何種通行方案，與該訴訟所認定之事實及法律關係有涉，爰依民事訴訟法第182 條第1 項規定，聲請於前開訴訟判決確定前，停止本件訴訟程序。又聲請人有依民事訴訟法第54條第1項規定，提起主參加訴訟之必要，亦依民事訴訟法第184 條規定，聲請停止本件訴訟程序等語。
二、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」、「依第五十四條之規定提起訴訟者，法院得在該訴訟終結前，以裁定停止本訴訟之程序。」民事訴訟法第182 條第1 項、及第184 條分別定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判例可資參照）。又法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人雖於他訴訟請求確認其就倪森豪所有之坐落桃園市○○區○○段000地號土地及黃金鼎所有之同段390-1地號土地有通行權存在，惟查，相對人於本件訴訟以其所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地為法律上所稱之袋地為由，請求就本件訴訟被告所有之土地有通行權存在，是聲請人於他訴訟所主張是否有理由，並非本件訴訟之先決問題，縱認有重要爭點相同，亦與民事訴訟法第182 條第1 項停止訴訟程序事由不符，且聲請人就本件訴訟所提起之主參加訴訟，業經本院於112年3月8日裁定駁回，本件訴訟自無裁定停止之必要，是聲請人聲請停止訴訟程序，自不能准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
民事第四庭 法 官 林常智以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨添具繕本1件。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 石幸子