臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第300號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝被 告 豐珍食品有限公司兼法定代理 聶文珍人被 告 吳培鈺（即吳餘豐之繼承人）
吳孟儒（即吳餘豐之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張依兩造間授信約定書暨綜合額度契約、動用申請書（融資類）、授信核定通知暨確認書、保證書之約定及繼承之法律關係，請求被告連帶清償借款新臺幣2,181,423 元之本金、利息及違約金等語。惟依原告所提前揭保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約第16條約定：
系爭債務或保證債務均以原告所在地為履行地。保證人或債務人不履行系爭契約致涉訟時，同意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第34頁）。本件請求清償債務事件係屬因契約所生爭執，核非民事訴訟法所定專屬管轄事件，是以兩造合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束。本件原告總行所在地位於臺北市○○區○○○路0 段00號，此有經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢明細在卷可稽，揆諸前揭說明及最高法院裁判意旨，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 顏崇衛