臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第335號原 告 游姿昀被 告 吳勇練上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求之金額為新臺幣（下同）100萬元，嗣於民國110年12月9日言詞辯論期日，當庭以言詞變更為64萬元（見本院卷第227頁）。核其所為前開變更，屬減縮應受判決事項之聲明者，依前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告前為男女朋友關係，被告為大慶行之負責人，交往期間，伊欲購置自用小客車，被告提供大慶行名下欲汰換之車牌號碼0000-00老舊車輛供領取政府補助5萬元，然因汰換車輛須與新購車輛車主相同，故伊於107年12月26日以68萬元代價購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）時，將系爭車輛借名登記在大慶行名下，購車價款除頭期款3萬元外，其餘車貸65萬元則由伊每月繳納1萬1,680元，系爭車輛亦由伊使用。然兩造於109年4、5月間終止交往後，被告屢向伊索討系爭車輛，伊則請被告自負車貸，並於109年5月28日以存證信函通知被告與伊協商，惟被告置之不理，並向警方提起侵占告訴，致伊於109年7月1日遭警方以現行犯逮捕，並帶至警局製作筆錄，再移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官復訊，直至次日凌晨1時許始獲釋，嗣經桃園地檢署檢察官以109年度偵字第23440號為不起訴處分。伊遭警方逮捕後，系爭車輛即被警方查扣並通知被告取回，被告取回系爭車輛後另行出售予第三人，致伊尚失系爭車輛所有權，而系爭車輛當時市價為52萬元，伊因而受有52萬元之損害，又被告曾為伊清償之車貸48萬0,578元（民事準備狀誤載為45萬0,578元），經抵銷伊積欠被告上開債務後，被告尚應賠償伊3萬9,422元（計算式：52萬元－48萬0,578元＝3萬9,422元）。另被告誣告伊侵占系爭車輛致伊名譽受損，精神上亦承受莫大壓力而罹患憂鬱症，被告應賠償伊精神慰撫金60萬0,578元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償伊64萬元（財產損失3萬9,422元＋精神慰撫金60萬0,578元＝64萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告欲購置系爭車輛，但因貸款金額過高，與伊商量後，伊同意以大慶行名義購置系爭車輛並全額貸款，但交車後原告常遲付車貸、稅金、罰單及停車費等，使伊常受催繳而不勝其擾，後因原告聲稱系爭車輛為大慶行所有而不理會車貸之催繳，且貸款公司告知若未繳交貸款將追回系爭車輛並由伊額外負擔5萬元費用，為償還車貸及相關稅費，始提起侵占告訴以取回系爭車輛，並於取回系爭車輛後於109年8月4日以38萬元出售予第三人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭車輛係原告借名登記在大慶行名下，並以大慶行名義辦理汽車貸款，貸款中之48萬0,578元由被告繳納，被告並於109年8月4日以38萬元出售予第三人，而被告前以原告侵占系爭車輛為由提起侵占告訴，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，有配件買賣契約書、中古汽車買賣合約書及桃園地檢署檢察官109年度偵字第23440號不起訴處分書等件在卷可稽（見本院卷第19、35-37、93、111、135-137頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第228-229、231、317-318頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害3萬9,
422元，是否有據？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
⒉經查，原告主張系爭車輛為其出資購買，因故借名登記在被
告獨資經營之大慶行名下，嗣因被告向警方提起侵占告訴而將系爭車輛查扣，被告取回系爭車輛後以38萬元出售予第三人等情，為兩造所不爭執，已如前述，系爭車輛既僅係借名登記在大慶行名下，且被告亦自承購買系爭車輛後即交由原告使用（見本院卷第85頁），足見系爭車輛應為原告所有，被告未經原告同意擅自出售系爭車輛，乃侵害原告所有權，則原告請求被告賠償出售系爭車輛之市價，應屬有據。又原告主張系爭車輛於被告於109年8月4日出售第三人時之市價為52萬元，固據其提出權威車訊出具之鑑價證明（下稱系爭鑑價證明）為證（見本院卷第233頁），然系爭鑑價證明僅係權威車訊依系爭車輛之廠牌、型號、出廠年份等資訊，就同款車型於109年7月之中古車價為估價，並非針對系爭車輛所為個案評估，自未能將系爭車輛出售時之實際現況一併考量，而參諸被告於109年7月2日在通訊軟體LINE對話中，曾向原告傳送系爭車輛受損照片，並要求原告出面處理毀損賠償事宜，有上開通訊軟體LINE對話翻拍畫面在卷可佐（見本院卷第89頁），足見系爭車輛於出售前已有受損情形，其市價自應低於相同車款及年份之車輛市價，另參以原告於109年5月15日在通訊軟體LINE之對話中，亦曾向被告表示：「還有50萬車貸」、「你不過戶，對我沒影響喔」、「我跑公里數多，車子殘值低」等語，有上開通訊軟體LINE對話翻拍畫面可參（見桃園地檢署109年度偵字第23440號卷【下稱偵字卷】第95-97頁），亦徵系爭車輛於出售時之車況並非良好，系爭鑑價證明顯不適用於系爭車輛，自難認被告出售系爭車輛時之合理市價為52萬元，再參諸被告出售系爭車輛係為清償車貸，並無刻意壓低售價之理，則被告出售第三人之價格38萬元，應為系爭車輛當時合理之市價。
⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，本件原告就被告為其清償車貸48萬0,578元乙情，並無爭執，且於本院審理時主張以被告對其應負損害賠償之債務，抵銷其對被告上開48萬0,578元債務 ，並就餘額請求被告賠償（見本院卷第317頁，本件為侵權行為之債權人主張抵銷，自無民法第339條故意侵權行為之債務人不得以其負擔之債主張抵銷之適用），而原告得請求被告賠償出售系爭車輛之損失為38萬元，經抵銷後，已無餘額，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬9,422元，應屬無據。㈡原告依195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金60萬0,5
78元，是否有據？⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出
名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 年度第3 次民事庭會議要旨參照）。依上所述，可徵於借名登記關係下，出名人係有權處分借名登記物，則出名人因而認其為借名登記物之所有權人，得就登記物為所有權人之相關主張，倘因此導致出名人與借名人間就借名登記物所有權誰屬之爭執，進而由出名人對借名人提出刑事告訴，主張其為借名登記物所有權人，並衍生侵權行為訟端，應屬誤解法律所致，尚難以此爭執，遽認出名人提出刑事告訴，係屬故意或過失侵害借名人之人格權。
⒉原告主張：被告明知系爭車輛為原告所有，竟向警方提起侵
占告訴，致原告於109年7月1日遭警方以現行犯逮捕，並帶至警局製作筆錄，再移送桃園地檢署檢察官復訊，直至次日凌晨1時許始獲釋，原告因被告誣告致名譽受損，精神上亦承受莫大壓力而罹患憂鬱症，請求被告賠償精神慰撫金60萬0,578元等語。惟查，被告以原告侵占系爭車輛為由，向警方提起刑事告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以109年度偵字第23440號為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執，固堪認定，惟原告於警詢中陳稱：當初伊與被告是男女朋友關係，協商用被告姓名買車，貸款由伊支付，系爭車輛由伊使用，後來伊和被告吵架，伊向被告提出將系爭車輛過戶到伊名下，但被告不願意，要伊將系爭車輛還他，如果不還車就要對伊提出告訴，於是伊就寄發存證信函給被告，請他7日內當面協商還車宜，被告要伊將車賣回當初賣車的公司，但伊回說系爭車輛是大慶行的，伊沒有權利為買賣，還在最後一天告知被告還車事宜及後續車輛相關損失伊不負責，之後伊都是和賣車的業務洽談要把系爭車輛牽回去，伊一直等被告消息，後來車貸公司的員工聯繫伊說要把系爭車輛牽走，但都沒來處理，伊一直與賣車公司的業務聯繫，問被告何時可以上來處理系爭車輛的事情，但被告不願上來，沒想到伊開在路上就被警方查獲等語（見偵字卷第15-21頁），參以原告於109年5月28日寄送被告之函證信函記載「……惟今台端反悔欲要回本使用車輛，本人出於無奈只得同意將本交通工具（車輛）返還台端。其日後之貸款繳納本人當無理由續繳，請台端文到七日內找本人協商還車事宜，本人不再使用該車如逾期則台端之損失本人將不負任何法律責任……」等語，有上開存證信函在卷可查（見本院卷第31-33頁），可見兩造間就系爭車輛初始雖存在借名登記關係，惟因系爭車輛尚有車貸存在，於終止借名登記後，究應將系爭車輛過戶予原告或將系爭車輛交還被告，車貸由何人清償等事項，兩造未有共識，顯見兩造就系爭車輛所有權歸屬存有爭執，且原告亦曾同意將系爭車輛交還被告，則被告本於系爭車輛之車主登記在其經營之大慶行名下，且原告又未依約繳納車貸及返還車輛，主觀上認原告行為已構成侵占，應屬誤解法律所致，而原告就此對被告提起刑事誣告案件，經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第3546號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第2731號駁回再議確定，有上開不起訴處分書及處分書在卷可參（見本院卷第219-224頁），亦證被告並無誣告之故意。
從而，原告以被告明知兩造就系爭車輛存有借名登記關係，並知悉原告為系爭車輛所有人，竟對其提出刑事侵占告訴，致原告遭警方以現行犯逮捕，並帶至警局製作筆錄，再移送桃園地檢署檢察官復訊，致其名譽受損且精神上承受莫大壓力而罹患憂鬱症，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60萬0,578元云云，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 蕭尹吟