臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第594號原 告 邱張琴訴訟代理人 邱靜芬被 告 陳宗源
林海謙盧奕任林品文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及各如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項如於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳宗源、盧奕任經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳宗源、林海謙、盧奕任、林品文（下合稱被告4 人）參與詐騙集團，先由詐騙集團某成員於民國108年6 月底，持續撥打電話予伊佯稱遭冒用名義開戶，並假冒「新竹市警察局警察」、「地檢署檢察官」等公務員名義，謊稱要調查伊銀行帳戶所涉詐欺案件，需要監管存款云云，致伊陷於錯誤，而於108 年7 月10日下午提領現金新臺幣（下同）54萬元，前往桃園市○○區○○路○○○ 巷○○弄附近，由被告盧奕任出面向伊收取現金54萬元，被告林品文、林海謙在旁把風提防警察，被告盧奕任取得款項後，交由在旁等候之被告陳宗源收執，被告陳宗源隨即與林海謙搭乘計程車前往桃園市某公園，再交給其他不詳組織成員，而被告盧奕任、林品文亦自行從前開收款地點乘車離去。造成伊受有財產上之損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告部分：㈠被告陳宗源、盧奕任：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明或陳述。
㈡被告林海謙則以：伊沒有拿到任何錢，錢最後是陳宗源拿走
，伊沒有加入他們，伊要等到最高法院判決確定，再與原告調解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告林品文則以：錢是陳宗源拿走的，伊沒有看到也沒有碰
到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張遭被告4 人所屬詐騙集團成員詐騙，於108 年7 月
10日下午交付54萬元等情，業據提出本院109 年度訴字第70
8 號刑事判決書為證（見本院卷第7 至16頁），且被告陳宗源、林海謙、盧奕任、林品文因本件詐欺犯行，分別經本院以109 年度訴字第708 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月、
1 年8 月、1 年2 月、1 年，其中被告陳宗源、盧奕任部分未上訴而確定，另被告林海謙、林品文提起上訴，被告林品文於臺灣高等法院審理時仍為坦承不諱，嗣經臺灣高等法院以110 年度上訴字第1674號判決，駁回被告林海謙上訴，並撤銷改判被告林品文為有期徒刑6 月，此有臺灣高等法院11
0 年度上訴字第1674號刑事判決書在卷可考（見本院卷第81至94頁），且經本院調閱上開偵查、本院刑事等卷宗核閱（影印卷宗）屬實；而被告陳宗源、盧奕任經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。
㈡被告林海謙固稱沒有拿到任何錢，錢最後是陳宗源拿走，伊
沒有加入他們云云，然其於警詢中供稱：伊係於108 年7 月
2 日、3 日加入詐騙集團，負責把風工作，伊於108 年7 月10日與陳宗源搭計程車到桃園市○○區○○路○○○ 巷附近，一起去找盧奕任，當時盧奕任與另名長髮女子在一起，伊與陳宗源在附近等盧奕任與該名長髮女子向被害人取款，約15至20分鐘左右，盧奕任與該名長髮女子拿錢過來給陳宗源，伊與陳宗源就一起搭計程車離開，到桃園區某公園，陳宗源下車將款項交給陳宗源的上游等語（見偵24996 號卷第66至67頁），且被告陳宗源於本院刑事審理時以證人身分證稱：
林海謙是由伊找來犯案時取款及把風，林海謙與伊在一起時，也會勘查四周，林品文負責監視，伊都是早上到現場才跟他們說要做的事，也有在當日早上跟林品文說過要去詐欺、拿錢等語( 見109 訴708 號卷二第226 至230 頁) ，被告盧奕任於本院刑事審理時以證人身分證稱：陳宗源叫伊向被害人拿取現金，伊拿到現金後，就交給陳宗源及林海謙，由陳宗源收取，林海謙則在陳宗源身旁，陳宗源叫林品文在角落旁等語( 見109 訴708 號卷二第147 頁) ，佐以被告林品文於本院及臺灣高等法院刑事審理時均為認罪之表示（見上開本院及臺灣高等法院判決書），顯見被告林海謙、林品文確有加入詐騙集團，且明知其加入之詐騙集團係向原告進行詐騙。從而，原告係遭被告4 人所屬詐騙集團所詐騙，其等應對原告負共同侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。本件被告4 人加入詐欺集團組織，分別擔任取款、把風、監視等工作，與該詐欺集團成員詐騙原告，使原告陷於錯誤，而交付54萬元予被告盧奕任、陳宗源，再交給其他不詳組織成員，而造成原告財產上之損害等情，業經認定如前，被告林品文、林海謙縱使未拿取上開款項，揆諸上開規定及說明，被告4 人仍應與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，被告4 人自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告
4 人連帶賠償其因詐欺所受損害54萬元，於法均有據。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告4 人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告4 人給付自起訴狀繕本送達翌日即如附表所示之期間，按年利率5%計算之法定遲延利息，均核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告4 人應連帶給付原告54萬元，及如附表所示期間之利息，均為有理由，應予准許。又原告及被告林海謙、林品文分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另被告陳宗源、盧奕任部分，併均依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 郭力瑜附表：
┌──┬────┬───────┬─────────────┬────┬──────┐│編號│姓名 │送達時間 │計息期間 │年利率 │卷證出處 ││ │ │（民國） │（民國） │ │ │├──┼────┼───────┼─────────────┼────┼──────┤│1 │陳宗源 │110 年4 月13日│自110 年4 月24日起至清償日│5% │本院卷第25頁││ │ │（寄存日） │止 │ │ │├──┼────┼───────┼─────────────┼────┼──────┤│2 │林海謙 │110 年4 月7 日│自110 年4 月8 日起至清償日│5% │本院卷第27頁││ │ │ │止 │ │ │├──┼────┼───────┼─────────────┼────┼──────┤│3 │盧奕任 │110 年4 月12日│自110 年4 月13日起至清償日│5% │本院卷第29頁││ │ │ │止 │ │ │├──┼────┼───────┼─────────────┼────┼──────┤│4 │林品文 │110 年4 月12日│自110 年4 月23日起至清償日│5% │本院卷第33頁││ │ │（寄存日） │止 │ │ │└──┴────┴───────┴─────────────┴────┴──────┘