臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第666號原 告 陳吉玉訴訟代理人 彭冠熹被 告 莊凱彥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一一○年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係列陳律堡、宋子杰及莊凱彥等人為被告，並聲明：「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第3頁）。嗣原告於民國110年10月29日與陳律堡、宋子杰成立和解（見本院卷第163至173頁），則陳律堡及宋子杰部分，已因和解而終結，復經原告於110庪1月30日言詞辯論期日當庭以言詞將原訴之聲明變更為：「被告莊凱彥應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第182頁）。經核原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人陳○聖前因女子與他人爭風吃醋，遂約集訴外人陳國任、陳律堡、宋子杰、其他姓名年籍不詳之人及被告，於108年10月4日上午2時10分許，前往新北市鶯歌區大湖路與西湖街口附近談判，詎被告與陳律堡、宋子杰、陳○聖、其他姓名年籍不詳之人竟於上開時地，分持棒球棍毀損原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車窗破裂、板金凹陷、後照鏡掉落、電腦系統毀損而不堪使用（下稱系爭損害）。而被告上開所為之不法行為，業經臺灣新北地方法院108年度簡字第7752號刑事簡易判決判處拘役30日確定在案。嗣原告經車廠告知系爭車輛所受系爭損害進行維修不划算，故以35萬元出售予第三人。然系爭車輛原係以90萬元之價額購入，扣除35萬元出售之金額，受有55萬元之貶值損失，是原告請求被告給付50萬元之損害賠償等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」。又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。經查，被告因上開毀損犯行，造成系爭車輛之車窗破裂、板金凹陷、後照鏡掉落而毀損不堪使用，業經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7752號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第5至11頁），復經本院依職權調取前開刑案卷宗核閱無訛。又原告主張被告於上揭時、地，夥同他人一同毀損原告所有系爭車輛，致系爭車輛受有系爭損害等情，業據其提出系爭車輛行車執照、動產抵押契約（車輛貸款專用）、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書、汽車買賣合約書等件影本在卷可參（見本院卷第23至29頁、第127頁、第185頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。查，系爭車輛因受有系爭損害後，維修金額過高，經原告以35萬元之代價出售予第三人等情，經原告當庭陳明無誤，並有汽車買賣合約書、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站110年9月29日竹監桃站字第1100286604號函所附系爭車輛車主歷史查詢資料等在卷可參（見本院卷第127頁、第143頁、第159至161頁）。則依上開說明，原告所受之損害自得請求被告以金錢予以賠償，而此賠償金額之計算，自應以系爭車輛發生本件事故時之市價為準。揆諸民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院參酌系爭車輛雖已出售予第三人，惟該車輛為101年1月出廠，廠牌型式為MERCEDES-BENZ、C250，排氣量為1796CC（見本院卷第23頁），原告係於107年3月購入時車價為90萬元，此有動產抵押契約（車輛貸款專用）、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書、汽車買賣合約書為憑（見本院卷第25至29頁、第185頁），再參酌相同廠牌車型及年份之中古汽車市場交易行情均價為88萬元，亦有網站搜尋資料可稽（見本院卷第123至125頁），認系爭車輛因毀損所減少之價值為50萬元，則原告主張系爭車輛因毀損所減少之價值為50萬元，應屬可採。
㈢、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，故僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查，原告於本件審理中與訴外人陳律堡、宋子杰成立和解，和解成立內容略為陳律堡、宋子杰同意各給付原告55,000元，原告對該二人其餘請求拋棄，但不免除被告莊凱彥之部分等事實，有調解筆錄在卷可稽（見本院110年度移調字第120號卷第5至6頁）。原告之系爭車輛因遭系爭系害而受有50萬元之損害，業經認定如述，又本件毀損系爭車輛之行為人目前可認定之人數為5人（包含陳○聖、陳律堡、宋子杰、其他姓名年籍不詳之人及被告），本應連帶賠償原告所受損害金額，又各連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，即應平均分擔，民法第280條定有明文。
是各連帶債務人內部間分擔額為100,000元【計算式：500,000元÷5人＝100,000元】。則就陳律堡、宋子杰各應允原告賠償金額55,000元，低於應分擔額100,000元之差額即各45,000元部分，依前開說明，即對其他連帶債務人生免除效力。準此，原告請求被告賠償410,000元【計算式：500,000元－45,000元－45,000元＝410,000元】，應屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年5月4日(見本院卷第41至43頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告410,000元，及自110年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第
5 款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 顏崇衛