臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第685號原 告 陳慶寧訴訟代理人 李建暲律師（法扶律師）被 告 曾旻義上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國110 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣605,100 元及自民國110 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於民國109 年1 月間向和潤車貸貸款新台幣（下同）60萬元（下稱系爭貸款）購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），後因原告有資金需求且眼睛受傷無法開車，乃於同年8 月間以60萬元之價格將系爭車輛出售給被告，惟雙方並未簽立書面，或辦理過戶登記，且被告亦未交付買賣價金，原告基於信任即將系爭車輛交給被告使用，並約定由被告按期支付系爭貸款，詎被告並未按期繳納貸款金額，經原告催討，被告遂分別簽立向原告借貸60萬元之借款契約（兩造間為買賣關係，因不諳法律才如此簽立）及面額5 萬元之本票1 紙交付原告，其後被告即避不見面，系爭車輛因此於109 年11月間遭和潤車貸拍賣，被告使用系爭車輛期間共17次違規被開罰單，該交通違規罰鍰5,10
0 元之繳納義務人仍為原告，被告無法律上原因而獲有無須繳納前開費用之利益，致原告受有損害。爰依民法第179 條及第367 條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付買賣價金60萬元及罰鍰5,100 元，共計605,100 元等語，並聲明：被告應給付原告605,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、本票、違規資料查詢各1 份在卷可參（見本院卷第9 至14頁），且有新北市政府警察局淡水分局110 年4 月20日函附之兩造LINE對話紀錄1 份可參（見本院卷第33至55頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依民法第179 條及第367 條之規定，請求被告給付605,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 王志成