臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第844號原 告 張麟造被 告 黃華育上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為桃園市楊梅區豐野社區發展協會（下稱豐野社區發展協會）第8屆理事，依豐野社區發展協會章程（下稱系爭章程）第10條規定，僅設籍在桃園市楊梅區豐野里之居民得為正式會員，其餘居民僅得為贊助會員，且僅入會滿1年之正式會員始有參選理事之資格，贊助會員則無。被告為贊助會員，於民國109年8月16日召開之第8屆第1次會員大會，竟當選為第8屆理事，並獲選為第8屆理事長，被告並無參選理事之資格，其當選應屬無效。縱被告前已遷址於豐野里，並成為豐野協會會員，但入會未滿1年者，依系爭章程第10條規定，亦無參選資格。為此，提起本件訴訟。並聲明：被告於豐野社區發展協會當選第8屆理事及理事長（任期自109年8月16日至113年8月15日）無效。
二、被告則以：系爭章程第10條有關入會未滿1年不具選舉人資格之規定，早於105年間即遭主管機關桃園市楊梅區公所（下稱楊梅區公所），以不符人民團體法第16條規定而函告豐野社區發展協會不予備查，豐野社區發展協會遂於106年7月13日第7屆第5次理監事會議提案刪除該部分規定，並交由第7屆第2次會員大會追認，並於106年9月3日照案通過，業經楊梅區公所於106年10月2日函覆同意備查在案，系爭章程早於106年間即無入會未滿1年不具選舉人資格之限制。而伊係於109年1月21日將戶籍址遷至豐野里，並經豐野社區發展協會於109年6月24日第7屆第2次臨時理監事會議進行審定成為正式會員，復於109年8月16日經第8屆第1次會員大會選舉為理事，並於同日經第8屆第1次理監事聯席會議票選為理事長，伊之當選自亦屬有效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年台上字第316號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張被告未設籍於豐野里，僅為贊助會員，不具備豐野社區發展協會理事之候選資格，被告當選理事及理事長均屬無效等情，為被告所否認，原告為豐野社區發展協會正式會員及第8屆理事，被告當選豐野社區發展協會第8屆理事及理事長是否有效，對原告會員及理事之權利自有影響，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去，自應認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益。
㈡經查，依系爭章程第6條、第10條規定，凡設於豐野里居民年
滿20歲贊同豐野社區發展協會旨，得填具入會申請書，經理事會通過，並繳納會費後，成為個人會員；非豐野里之個人或機關、機構、學校及團體，贊同豐野社區發展協會宗旨，並對豐野社區發展協會有所贊助者，經理事的通過為贊助會員；個人會員有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權，但贊助會員無上述各權等情，有系爭章程在卷可稽（見本院卷第215-218頁）。再查，被告原為豐野社區發展協會贊助會員，其於109年1月21日將戶籍自富岡里遷徙至豐野里，經豐野社區發展協會於109年6月24日第7屆第2次臨時理監事會議確認為個人會員，並於同年8月16日豐野社區發展協會第8屆第1次會員大會票選為理事，復於同日經第8屆第1次理監事聯席會議票選為理事長等情，有原告個人戶籍及姓名更改、遷徙紀錄、豐野社區發展協會第7屆第2次臨時理監事會議紀錄、會員名冊、簽到表、豐野社區發展協會第8屆第1次會員大會會議紀錄、簽到表、第8屆第1次理監事聯席會議紀錄、簽到表在卷可佐（見本院卷第179-190、229-231、247-259頁），堪認被告自109年6月24日起即為豐野社區發展協會之個人會員，並有參選理事及理事長之資格，且合法當選為豐野社區發展協會第8屆理事及理事長。
㈢原告雖主張依系爭章程第10條規定，被告入會未滿1年不具參
選理事資格云云。然查，系爭章程第10條有關入會未滿1年者，不具被選舉人資格之規定（下稱系爭參選資格規定），因違反人民團體法第16條規定，經楊梅區公所於105年9月12日函請豐野社區發展協會提出修正，豐野社區發展協會於106年9月3日召開之第7屆第2次會員大會修訂通過，將系爭參選資格規定刪除，並經楊梅區公所備查等情，有楊梅區公所105年9月12日桃市楊社字第1050028507號函、106年9月27日桃市楊社字第1060032287號函、106年10月2日桃市楊社字第1060033652號函、豐野社區發展協會第7屆第5次理監事會議紀錄、豐野社區發展協會第7屆第2次會員大會會議紀錄、修正前章程、修正後章程在卷可參（見本院卷第45-46、49-57、197-227頁），足見豐野社區發展協會個人會員參選理事之資格，已無入會應滿1年之限制，原告此部分主張，顯屬無據。
㈣原告另主張豐野社區發展協會第7屆第2次臨時理監事會議紀
錄、簽到表為被告偽造云云。惟查，豐野社區發展協會第7屆第2次臨時理監事會於109年6月24日召開，並唱名通過含被告在內共計260人正式會員（即個人會員）及贊助會員59人等情，有上開臨時理監事會議紀錄及簽到表在卷可佐（見本院卷第247-259頁），並據與會之理事即證人甲○○、丁○○，及前任理事長即證人乙○○到庭證述確有召開會議及確認正式會員等情（見本院卷第298-300、302頁），堪信前揭豐野社區發展協會第7屆第2次臨時理監事會會議紀所載內容應屬可信。至證人即理事丙○○雖於本院審理時證稱：「（問：在109年6月24日有無召開第7屆第二次臨時理監事會議？）當天我沒有參加這個會議，因為我沒有接到通知單，也沒有收到簡訊」等語（見本院卷第296頁），然其就上開臨時理監事會簽到表上丙○○之簽名坦承為其親簽（見本院卷第296頁），再參以丙○○於本院審理時證稱：「（問：109年8月16日當天是先選舉還是先開會員大會？）先選出理監事，再選出理事長，之後才開會員大會，但選舉時間沒有同一天」（見本院卷第296-297頁），與前揭第8屆第1次會員大會會議紀錄內容顯有不同，亦與一般團體係在會員大會召開期間併同辦理選舉，由會員選出理事後，再進行理事長之選舉或推選之程序，明顯不符，丙○○前揭證詞，尚難採信。從而，原告主張豐野社區發展協會第7屆第2次臨時理監事會議紀錄、簽到表為被告偽造云云，不足採憑。
四、綜上所述，被告於第8屆第1次會員大會前已設籍於桃園市楊梅區豐野里，並經豐野社區發展協會第7屆第2次臨時理監事會議確認為個人會員，自有參選豐野社區發展協會第8屆理事及理事長之資格，且被告於豐野社區發展協會第8屆第1次會員大會召開期間經會員票選為理事，並經當選理事票選為理事長，被告當選過程應屬合法。原告訴請確認被告當選豐野社區發展協會第8屆理事及理事長無效，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書記官 蕭尹吟