臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第891號原 告 吳俊德訴訟代理人 何仁崴律師
賴文萍律師被 告 詹又瑽訴訟代理人 劉帥雷律師
蔡承學律師上列當事人間請求給付投資分配款事件，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣176萬8,750元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣59萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣176萬8,750元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應協同原告就投資於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號房地（下稱系爭551號房地）之合資財產進行清算；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）205萬4,250元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見宜蘭地院卷第7頁），嗣於民國110年12月23日本院言詞辯論程序中變更聲明為：㈠被告應給付原告205萬4,250元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第7頁）；再於111年5月6日本院言詞辯論期日將前揭請求之金額變更為184萬9,725元（見本院卷二第107頁）。核其所為前揭變更，均屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於102年間合資向訴外人東河建築企業社（下稱東河企業社）購買時為預售屋之系爭551號房地（棟別B5），並於102年8月31日共同與東河企業社簽立房屋買賣契約書，約定買賣價金為865萬元，給付方式為：訂金20萬、簽約金80萬、基礎完成60萬、内飾完成30萬、外飾完成26萬，共計216萬元為購屋自備款，由伊支付，餘額649萬元則以貸款之方式支付。前揭自備款216萬元及稅金、代書規費等l0萬元，兩造已各出資一半即113萬元，系爭551號房地於104年5月14日因稅賦考量，借名登記於被告好友楊玉美兒子即訴外人李奇霖名下，並以李奇霖名義向華南銀行貸款649萬元，伊於104年6月起，按月自伊永豐銀行帳戶轉帳至李奇霖之貸款帳戶繳納貸款，嗣因貸款寬限期滿，自106年7月起須支付逾3萬5,000元本息，伊支付2期後，實感負擔太重，經被告同意改由其支付，故自106年8月起至109年12月系爭551號房地以1,050萬元出售予訴外人賴香礽前，本件貸款係由被告支付，總計伊自104年6月13日起至106年7月18日止，共計支付貸款本息39萬6,977元，被告自106年9月18日起至110年1月20日止，共計支付貸款本息141萬9,799元。系爭551號房地出售價金已由被告受領，扣除出售系爭551號房地應負擔之代償前順位貸款餘額541萬8,538元、仲介費用20萬元、稅金14萬291元、履約保證費6,900元、地政士費用1萬2,000元，及伊與被告各為152萬6,977元【計算式：113萬元＋39萬6,977元＝152萬6,977元】及254萬9,799元【計算式：113萬元＋141萬9,799元＝254萬9,799元】出資額後，兩造各自可分得之利益為32萬2,748元【計算式：（1,050萬元－541萬8,538元－20萬元－14萬291元－6,900元－1萬2,000元－152萬6,977元－254萬9,799元）÷2＝32萬2,748元】，被告應返還伊出資款152萬6,977元及給付利益32萬2,748元，合計184萬9,725元【計算式：152萬6,977元（出資款）＋32萬2,748元（利益）＝184萬9,725元）】，惟屢經催告，被告均置之不理。為此，爰類推適用民法第697條第1、2項、第699條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告184萬9,725元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造合資購買之標的除系爭551號房地外，尚有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號房地(棟別B1，下稱系爭557號房地)、同段555號房地（棟別B2，下稱系爭555號房地）、同段553號房地（棟別B3，下稱系爭553號房地），共計4戶（下合稱系爭宜蘭房地），並分別借名登記在李奇霖、吳俊翔、王馨以、林秋昌名下。上開房屋於104年間陸續興建完成並交屋，為免資金壓力，兩造向銀行之貸款均有2年寬限期，即只繳利息免還本金，其中系爭555號房地於105年間售出，並將利得均分，並無爭議。惟於106年間因貸款之寬限期滿，原告以負擔太重為由，希望結束上開宜蘭投資案，經兩造協議，系爭551號房地由伊取得，並自斯時起由伊直接將應付貸款項匯入李奇霖帳戶繳付，系爭553號房地則由原告取得，系爭557房地原告以供其父親居住為由，自行購入系爭557號不動產，並先後於106年12月29日、107年1月30日、107年6月5日、108年3月17日匯款88萬元、20萬元、20萬元、10萬元予伊，共計138萬元，作為伊投資系爭557號房地應得之款項。上開宜蘭投資案兩造已於106年8月間完成清算，原告自不能再向伊請求出售系爭551號房地之利潤並請求返還投資款。倘認兩造就系爭551號房地仍存在合資關係，亦應就系爭553號房地一併清算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第12頁）：㈠兩造於102年8月31日向東河企業社以865萬元購買系爭551號
房地，訂金為20萬元，因稅賦考量，系爭551號房地於104年5月14日借名登記在李奇霖名下。
㈡系爭551號房地自備款（含訂金）為216萬元，稅金為10萬元
，共計226萬元，由兩造各出資113萬元，其餘價金則以李奇霖名義向銀行貸款649萬元支付。
㈢購買系爭551號房地之房貸自104年6月13日起至106年7月18日
止，共計39萬6,977元，係由原告以匯款至李奇霖帳戶之方式繳納，自106年9月18日起至110年1月20日，共計141萬9,799元，係由被告繳納。
㈣系爭551號房地於109年3月14日以1,050萬元（已扣除退還買
受人100萬元價金）出售予賴香礽，賣方應負擔之費用如後：仲介費用20萬元、稅金14萬291元、履約保證費6,900元、地政士費用1萬2,000元，共計35萬9,191元。
四、原告主張兩造合資購買系爭551號房地，原告出資152萬6,977元，系爭551號房地出售後，原告可分得利益32萬2,748元，類推適用合夥之法律關係，請求被告給付出資款及利益共計184萬9,725元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是以，本件爭點厥為：㈠兩造就系爭551號房地之合資關係，是否於106年8月間已清算完結，並由被告取得？㈡若否，原告依合資關係，所得請求之金額若干？茲分述如下：
㈠兩造就系爭551號房地之合資關係，是否於106年間8月間已清
算完結，並由被告取得？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件原告主張系爭551號房地為兩造共同出資購買，且系爭551號房地已於109年3月14日以1,050萬元出售予賴香礽等情，為兩造所不爭執，被告辯稱系爭551號房地早於106年8月間連同系爭553號房地、系爭557號房地清算完畢，並由被告分得系爭551號房地等情，為原告否認，則就兩造合資關係已於106年8月間清算完畢，並由被告分得系爭551號房地之有利於被告之事實，應由被告負舉證責任。
⒉被告辯稱兩造共同出資購買之標的為系爭宜蘭房地，其中系
爭555號房地於105年間已出售並結算完畢，兩造另於106年8月間就系爭551號房地、系爭553號房地及系爭557號房地為結算，由原告取得系爭553號房地，被告取得系爭551號房地，並由原告以138萬元購得系爭557號房地等情，為原告否認，並陳稱：被告有意共同投資之初並未確認投資標的，後來才決定合資標的為系爭555號房地及系爭551號房地，嗣於104年間被告又決定要投資系爭557號房地，但系爭553號房地並非合資標的等語。經查：
⑴系爭宜蘭房地於102年8月31日簽訂之買賣契約所載買受人固
均記載為原告及被告2人，有上開買賣契約4份在卷可參（見宜蘭地院卷第19-41頁，本院卷一第71-115、201-247頁），惟參諸上開買賣契約所載，每戶訂金各為20萬元，簽約金各為80萬元，基礎完成時每戶各應繳60萬元，內飾完成時每戶應分別繳納35萬元、32萬元、30萬元、30萬元，外飾完成時每戶應分別繳納35萬元、30萬元、26萬元、26萬元，可見系爭宜蘭房地之自備款共計為884萬元，而原告分別於102年8月9日、102年8月31日、102年10月26日、103年8月19日及103年9月17日分別以匯款或簽發支票方式繳納上開自備款等情，亦有匯款單、原告永豐銀行帳戶往來明細在可證（見宜蘭地院卷第43、45-48頁），倘加計被告提出之原告104年間手寫計算書所載辦理系爭宜蘭房地過戶之代書費用約41萬元（見本院卷二第101頁），則兩造至104年就系爭宜蘭房地所應分擔之金額每人每戶約115萬6,250元【計算式：〔（884萬元＋41萬元）÷4戶〕÷2人＝115萬6,250元）。而被告主張其分別於102年8月14日匯款予原告35萬元，於同年9月9日匯款予原告130萬元，同日向國泰人壽借款並轉給原告35萬元，於同年9月13日匯款71萬元，於同年11月8日給付175萬元，共計已支付原告446萬元，並提出被告國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行原始憑證及郵政存簿儲金簿交易明細為為證（見本院卷一第337-343頁），然參諸原告永豐銀行帳戶之往來明細所示（見宜蘭地院卷第45-48頁，本院卷一第377-392頁），原告於102年8月14日、同年9月9日及同年11月8日分別受領33萬元、165萬元及120萬元外，前揭102年9月13日匯款71萬元之對象為訴外人詹許文絹，並非原告，有國泰世華銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存匯作業第0000000000號函暨所附往來資料在卷可佐（見本院卷一第407-409頁），另102年11月8日除有被告匯款120萬元至原告永豐銀行外，其餘55萬元並無證據可證明有交付原告，且原告亦否認前有受領前揭71萬元及55萬元之款項，縱加計原告自承於103年10月13日有受領被告交付20萬元（見本院卷二第54頁），亦僅能認被告交付原告金額為338萬元【計算式：33萬元＋165萬元＋120萬元＋20萬元＝338萬元】，倘系爭宜蘭房地均為合資標的，被告應負擔之金額約為462萬5,000元，則被告交付原告之金額338萬元，尚不足124萬5,000元【計算式：462萬5,000元－338萬元＝124萬5,000元】，且不足之數額已逾每人每戶之應分擔額115萬6,250元，則原告陳稱兩造於104年間確定合資標的僅有系爭551號房地、系爭555號房地及系爭557號房地等3戶，不包括系爭553號房地等情，尚非無據。
至被告提出之原告104年間手寫計算書乙紙（見本院卷二第101頁），雖將系爭宜蘭房地之代書費用、系爭557號房地及系爭553號房地之水電及稅費均列入兩造應分攤之費用，然上開手寫計算書之用途不明，且亦無證據可證被告有依上開手寫計算書之內容負擔系爭553號房地相關費用，尚不足以證明系爭553號房地為兩造合資之標的。
⑵又購買系爭553號房地之貸款自104年7月起至110年間，均係
由原告永豐銀行帳戶匯入借名登記人林秋昌之帳戶繳納等情，業據原告提出林秋昌華南銀行帳戶之交易明細為證（見本院卷一第257-270頁），且被告並未提出積極證據證明其於106年8月前有負擔系爭553號房地房貸之事實，堪信系爭553號房地之貸款應全為原告所負擔。又系爭551號房地於106年8月前之房貸，均為原告自其永豐銀行帳戶匯入借名登記人李奇霖之帳戶繳納等情，有李奇霖華南銀行帳戶往來明細在可參（見本院卷一第301-315頁），復為兩造所不爭執，且被告亦未舉證證明106年8月前有負擔系爭551號房地貸款之事實，堪認系爭551號房地於106年8月前之房貸亦由原告所繳納。基此，倘兩造於106年8月間曾就系爭553號房地及系爭551號房地為清算並協議由兩造各自取得一戶房地，亦應就106年8月前原告已支付之房貸金額一併結算，始為合理，然被告並未提出相關清算文件或補償原告支付房貸之積極證據，再參諸兩造於106年8月間曾就系爭557號房地為清算，並協議由原告買回系爭557號房地並支付被告135萬元等情，為兩造所不爭執（見本院一第63、190頁），並有清算時之紀錄文件（下稱系爭清算文件）在卷可佐（見本院卷一第281頁），依系爭清算文件之記載可知，兩造於清算系爭557號房地時，有詳細討論各應分擔之項目及金額，倘兩造於當時就系爭553號房地及系爭551號房地亦一併為清算，應無遺漏而全無記載之理。
⑶另參諸被告提出之兩造於通訊軟體LINE對話紀錄之截圖（見本院卷一第131-151頁），其內容略為：
①105年12月15日：「（原告）明天我會回去宜蘭，第一間B1側
邊電箱一到下雨就漏水進來，我叫太平洋靜雯叫工人來加裝一個鐵箱，明天我回去看看狀況，順便走走……」②106年4月24日：「（原告）B1四月13日起開始繳納本金和利
息，銀行一直打我電話不通……，B3~B5可能下個月也要繳本金了，我盡量在暑期前把房子過戶辦好，也讓你鬆一口氣……」、「（被告）前天和我弟說了宜蘭房子的事情，他給我建議說如果朋友想留下當民宿當然好，但他要我過留一間繼續投資……那麼我留B5那間好了這樣你壓力也不會太大，而我沒繳貸的壓力這樣可以嗎？……」、「（原告）可以啊！我當然希望你多留幾間啊！想留做民宿也是當下應急之策」③106年5月8日：「（原告）你有時間把林秋昌和李奇霖存摺補
登一下，我要查詢匯款記錄和餘額，因我打電話去問本息攤還日期是6月份開始，但林秋昌我5月還未匯款，他跟我說已扣款了，而且保險2360也扣了……」④106年7月21日：「（原告）我正在對帳趕工中……，我們是從1
04年幾月開始繳款的啊，結算到104年11月份，也就是說11份之前的我要再查一下，本子有刷看就知道了，但不知妳之前的有刷嗎？」⑤106年8月2日：「（原告）這幾天我先忙過戶的事情，我找時
間再結算B1要支付妳的帳目金額，擔誤到時間望見諒喔！」⑥106年12月19日：「（被告）小黑，房子結清的錢什麼時候要
給我，我有要用到喔！」⑦106年12月29日：「（原告）上次結算金額是138萬（未含11~
12這二個月），先轉88萬給妳，尚50萬月初等貸款下來再轉給妳好嗎？」⑧109年8月2日：「（被告）昨天我朋友介紹的業務吳先生，說
想賣我們的房子，他想打電話給可以嗎？」、「（原告）OK」、「（被告）那我把你電話給他喔~怎麼談你跟他說，我說我不懂」、「（原告）OK」⑨109年8月10日：「（原告）仲介吳先生也是有巢的，現已有2
家有巢在賣，他們都是聯賣的，所以都是一樣的」、「（原告）……已經拜託所有仲介強銷李奇霖這間，讓我們一起度過難關」⑩109年8月13日：「（被告）小黑，昨晚有巢吳先生來桃園跟
我和李奇霖媽媽和朋友一起吃飯，也簽了一般約了喔！我在請他去你爸爸那裡拿一份鑰匙喔~」、「（原告）這棟房您可以完全做主，仲介也跟我說了，他的口氣也是拿您和李奇霖壓我，他也說妳和李奇霖這邊說的才算數，這些仲介為了搶生意，我們都可以體諒，出來討生活不容易，總之，還是您做決定，我都能理解，我更不會誤解的，或者說這棟房子您要拿回來再自己授權給仲介賣也可以，因為我知道您的難處的……」。
依上開對話內容所示，至多僅能證明兩造於106年間就系爭557號房地曾為清算，且原告有將系爭553號房地及系爭551號房地之出名人林秋昌及李奇霖之帳戶交由被告保管，然未明確提及兩造共同投資標的包括系爭553號房地（即B3），或就系爭551號房地曾為清算之事，甚且，被告於109年8月間尚曾就系爭551號房地向原告表示為「我們的房子」，且欲請仲介與原告聯繫出售事宜，核與被告辯稱系爭551號房地已於106年8月間為清算並由其所分得等情，並不相符。⒊綜上，被告就其抗辯系爭553號房地亦為兩造合資標的，且兩
造已於106年8月間將系爭551號房地及系爭553號房地之合資關係清算完畢，並由其分得系爭551號房地等有利於己之事實，未盡舉證責任，其所為抗辯，尚難採信。
㈡若否，原告依合資關係，所得請求之金額若干？⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，而合夥乃
二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點；在互約出資，並按出資比例分配損益之情形，與合夥契約性質類似，則就性質不相牴觸部分，合資契約非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第2070號、105年度台上字第214號判決意旨參照）。查兩造就系爭551號房地存在合資關係，已如前述，依上說明，其等所締結者雖非典型經營共同事業之合夥，但其等成立之合資契約應類推適用民法合夥相關規定。
⒉次按「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清
算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之」、「合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢」、「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之」，民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。經查，兩造合資購買之系爭551號房地業已於109年3月14日以1,050萬元出售予賴香礽等情，為兩造所不爭執，堪認合資目的已完成而應解散，應類推用類推適用民法第694條、第697條第1項、第2項、第4項、第699條等合夥規定，進行清算，償還合資債務及返還各出資人出資後，尚有賸餘者，應按出資人應受分配利益之成數，分配於各出資人。又出售系爭551號房地之費用為仲介費用20萬元、稅金14萬291元、履約保證費6,900元、地政士費用1萬2,000元，共計35萬9,191元，且出售價金尚須清償剩餘貸款514萬8,538元等情，有不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書在卷可佐（見本院卷一第351頁），復為兩造所不爭執（見本院卷二第12、88頁），扣除上開費用後，合資賸餘財產為472萬2,271元【計算式：1,050萬元－35萬9,191元－514萬8,538元＝472萬2,271元】。另原告及被告就系爭551號房地各自出資額為152萬6,977元及254萬9,799元乙節，亦無爭執（見本院卷一第367-369頁，本院卷二第108頁），合資賸餘財產472萬2,271元扣除兩造出資額後，可分配之利益為64萬5,495元【計算式：472萬2,271元－152萬6,977元－254萬9,799元＝64萬5,495元】，依兩造出資比例分配，原告可分配之利益為24萬1,773元【計算式：64萬5,495元×〔152萬6,977元/（152萬6,977元＋254萬9,799元）〕＝24萬1,773元，元以下四捨五入】。
⒊原告雖主張兩造合資購買系爭551號房地時約定成本負擔及利
益分配成數均為各2分之1，不應以清算後之出額金額計算利益分配成數云云。惟查，兩造就其合資關係並無書面約定，難認兩造就分配損益之成數，有明確約定，再參諸系爭551號房地於106年8月前之貸款均由原告繳納，而106年8月後之貸款則由被告繳納，且直至系爭551號房地出售止，均未定期結算各自應負擔之金額，可見兩造初始縱有約定出資比例各為2分之1，嗣因原告有資金壓力而改由被告支付貸款後，已改為合資關係解散後，再行核算雙方實際出資額，自應以實際出資額之比例作為分配利益之成數，始符合公平原則，原告主張其分配利益之成數為2分之1，尚不足採。⒋從而，原告主張類推適用民法第697條第1、2項、第699條之
規定，請求被告給付出資額152萬6,977元及可分配利益24萬1,773元，共計176萬8,750元【計算式：152萬6,977元＋24萬1,773元＝176萬8,750元】，應屬有據，逾此範圍，尚屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件被告返還出資款及給付合資利益之義務並無確定期限，應於受催告時起負遲延責任，查原告起訴狀繕本於110年5月13日送達被告（見本院卷一第11頁），是原告請求被告自110年5月14日起至清償日止，按週年利5%計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告主張類推適用民法第697條第1、2項、第699條之規定，請求被告給付出資額152萬6,977元及可分配利益24萬1,773元，共計176萬8,750元，及自起訴狀繕本翌日即110年5月14日起至清償日止，按週年利5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 蕭尹吟