臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第814號原 告 王榮坤訴訟代理人 陳永來律師
魏雯祈律師何建毅律師被 告 王年祿
王興祥王興智共 同訴訟代理人 林翰榕律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110年7月23日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為（一）被告就坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號（面積1,855 平方公尺、權利範圍共7分之4 ）土地，暨其上同段57建號建物（權利範圍共7 分之
4 ，門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號，與上開土地合稱系爭房地）於民國110 年1 月5 日所為之贈與行為，應予撤銷，（二）被告就系爭房地於110 年2 月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷（見本院卷第3 頁）。嗣以書狀及言詞將訴之聲明變更、追加為（一）被告就系爭房地於110 年1 月5 日所為之贈與行為，應予撤銷，（二）被告王興祥、王興智就系爭房地於110 年2 月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷，（三）被告王年祿應給付原告新台幣（下同）162 萬8,000 元，及自民事準備（一）狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，（四）上開聲明第三項，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111 至112 、127 頁），是核其前開所為，係基於同一基礎事實，主張及證據間可資流通性，亦無礙於被告之防禦及訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告王年祿於107 年至108 年間陸續向原告借款，期間有多次借、還款行為，而後兩造會算欠款金額共計16
2 萬8,000 元，故被告王年祿於109 年12月間開立本票5 張（面額共計162 萬8,000 元，發票日及到期日為109 年12月
3 日至同年月7 日，下合稱系爭本票）予原告以供擔保，被告王年祿應分別於系爭本票所示之到期日返還借款共162 萬8,000 元，惟迄今仍未清償上開欠款，其卻在系爭本票109年12月7 日到期日一個月後，旋即於110 年1 月5 日將其所有之系爭房地之應有部分平均贈與其子即被告王興祥、王興智等人各7 分之2 之應有部分，並於同年2 月24日將系爭房地之所有權移轉登記，被告王年祿所為顯係為逃避履行對原告之債務，竟與其子即被告王興祥、王興智共謀脫產，以無償贈與之方式，於110 年2 月24日將所有系爭房地之應有部分移轉登記予被告王興祥、王興智，被告王年祿無資產可供清償積欠原告之債務，該移轉登記顯然害及原告債權，原告自得依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷詐害債權行為並回復原狀，另依民法第478 條規定，請求被告王年祿返還借款等語。並聲明如前開變更後之聲明。
二、被告則以：債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，本件原告未舉證被告王年祿與原告存在金錢消費借貸法律關係，被告王年祿否認與原告間存有金錢消費借貸法律關係，亦否認曾就前開金錢消費借貸進行結算，又系爭本票縱由被告王年祿蓋用「手印」，然系爭本票之「發票人欄位」為空白，顯然尚未完成發票行為，縱系爭本票左上角（受款人欄位附近）有被告王年祿字樣，但終非簽發票據之意，無從辨識何人簽發票據，應屬無效本票，況且，衡諸常理，兩造既已「會算」（意指總結清算之意），則兩造間又豈會選擇連續簽發5 紙本票而非1 紙本票作為結算依據之理，原告甚至未留下任何結算之書面，反而接受5 紙「發票人欄位」空白之無效本票，此舉亦與常理有違，原告執此5 紙無效本票作為被告王年祿陸續向原告借款之憑據，尚難謂有理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告王年祿於110 年1 月5 日將其所有之系爭房地之應有部分平均贈與其子即被告王興祥、王興智等人各7 分之2 之應有部分，並於同年2 月24日將系爭房地之所有權移轉登記等情，業據提出土地及建物登記第二類謄本（見本院卷第17至20頁），並經本院依職權調閱系爭房地資料及桃園市中壢地政事務所110 年5 月11日函附之登記申請書等件為憑（見本院卷第35至37、45至96頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 、2 項定有明文。惟對於債務人所為之無償或有償行為，提起撤銷之訴之債權人，必以其債權存在為先決條件，如其債權根本不存在，即無民法第244 條之撤銷訴權可言（最高法院83年度台上字第54號民事判決要旨參照）。民法第244條規定：債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請撤銷之。依此規定要件，須債權受有詐害的債權人始得提起上開撤銷權之訴。民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，且債權人對債務人債權存在且受詐害之事實，為權利發生之要件，債權人就此利己之權利發生事實，自應負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨）。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁判要旨）。按本票應由發票人簽名，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120 條第1 項、第11條第1 項前段定有明文。故若本票無發票人之簽名，依上開規定，該本票即為無效之票據。
（二）本件原告主張其為被告王年祿之債權人，依民法第244 條規定訴請塗銷被告間就系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，然被告否認有原告所稱債權存在，依前開說明原告應就此負舉證責任。原告主張對被告王年祿有1,628,00
0 元之債權，固據提出系爭本票影本為證（見本院卷第13至15頁），且被告並不爭執系爭本票之形式上真正，並稱：不爭執指紋部分係被告王年祿捺印、簽名部分被告王年祿已無印象，被告王年祿表示不記得有在系爭本票上蓋手印、簽名，系爭本票上載之桃園市地址確實為被告王年祿之地址等語（見本院卷第128 頁），然系爭本票發票人欄均為空白，被告王年祿指印係位於記載到期日、「王年祿」字樣、金額、發票人地址等處，而「王年祿」字樣係簽寫於金額欄左上方，已難認被告王年祿之捺印或「王年祿」字樣之簽寫係為簽發系爭本票而為，衡情，倘若被告王年祿有簽發系爭本票之意，豈有不直接簽立於發票人欄位之理？是原告所執系爭本票已難認屬有效票據，原告自不得持該無效之系爭本票向被告王年祿主張任何票據上權利。原告復未提出其他事證證明原告與被告王年祿間有債權存在之事實，原告前開主張為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依民法第244 條第1 項、第4 項及第47
8 條之規定，訴請（一）被告就系爭房地於110 年1 月5 日所為之贈與行為，應予撤銷，（二）被告王興祥、王興智就系爭房地於110 年2 月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷，（三）被告王年祿應給付原告162 萬8,00
0 元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、原告雖聲請將系爭本票送筆跡及指紋鑑定，以明系爭本票為被告王年祿所簽發，然被告並不爭執系爭本票之形式上真正，且本件原告所為請求於法無據，已如前述，故無再為鑑定之必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 王志成