臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第827號原 告 宗志傑被 告 杜鳳龍上列當事人間因殺人未遂等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟貳佰玖拾玖元，及自民國一○九年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限：又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為如後開之聲明，被告無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，其訴之變更係屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告平時獨自住在桃園市○○區○○里00000000號，與附近鄰居未多有接觸但偶有嫌隙，於民國109 年5 月24日下午3 時許，因返家時不滿原告家人將拖鞋擺放在其住處門口，與原告及訴外人即被告鄰居陳偉芃發生口角，被告因而心生不滿，返回住處內拿取金屬材質之鐵鎚、水果刀各1 把，持鐵槌朝陳偉芃之頭部敲擊；原告見被告持鐵鎚攻擊陳偉芃，遂快步上前阻止，詎被告故意以水果刀朝原告頸部攻擊，原告雖即時閃避，惟水果刀仍自原告之嘴部插入，並由左頸部穿出，致原告因而受有左臉頰及左頸穿刺傷、右肩、右上臂、右前臂多處撕裂傷合併肌肉及肌腱損傷等傷害（下稱系爭侵權行為），侵害原告之身體及健康人格權，應負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告請求賠償之項目及金額：
1.原告因系爭侵權行為受傷就醫，支出醫療費用共45,067元（包括民眾診療服務處〔下稱國軍桃園總醫院〕住院醫藥費用43,553元、急診及回診醫藥費用1,514 元），並因就醫支出交通費2,200 元（事發當日就醫交通費700 元，以及回診3 次，來回6 趟，每趟平均車資250 元，共1,500元）。
2.原告受傷後，雖於109 年5 月27日出院，惟醫囑建議休養
2 個月，另後續復原4 個月期間仍無法正常工作，影響原告6 個月期間出車運費之家庭經濟收入，不能工作之損失為1,900,000 元。
3.原告因工作之故，承租目前住處，每月租金8,000 元，請求被告賠償6 個月房租費用共48,000元；另原告為家中經濟提供者，事發後無法正常工作，相關支出難以支應，請求被告賠償子女教育費用共24,186元、勞健保費用30,009元。
4.本件因事發突然，原告及配偶、子女心生畏懼，不敢回戶籍地，且被告在刑事訴訟程序與原告共開庭5 次，皆無悔意，自事發以來也都沒有對原告或其家人表達歉意，故原告請求被告賠償精神慰撫金6,000,000 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,049,462 元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告8,049,462 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告所受的傷是自導自演之結果，在被告尚未喪失意識前，就已經伸出刀子欲防禦原告，原告早知道被告身上有刀，且刀子從嘴巴左邊刺入，靠近頸部穿出，卻未傷及舌頭及牙齒，可知當時原告是張口任由刀子插入，此部分之傷勢係原告蓄意而為所致；另原告見被告揮刀時，既有能力閃掉並退到至安全範圍，或因第一次擋刀後因痛而縮手，惟原告在其右前臂、右上臂及右肩有共3 處之傷勢，可見原告確有自導自演之決心。
（二）不能工作之損失費用部分，原告請求賠償109 年5 月至11月之出車運費，惟所提供之明細不知為何年1 月至5 月之出車明細表，且5 月出車日只到5 月23日，5 月24日即發生系爭侵權行為，就5 月不能工作之損失有問題，又出車明細表上之車牌號碼為000-0000號，不能證明執行工作者為原告，另出車費用所得也非淨利所得，依原告提出之汽車貨運業接受自備車輛參與經營契約書第10條約定，可見原告實際所得應以營利事業所得稅為斷；房屋租金部分，原告所提出之房屋租賃契約書，其上之承租人原告及連帶保證人即訴外人即原告配偶林惠如，筆跡、指紋全相同，可知原告冒用林惠如之名義；勞健保費用部分，原告所提出之桃園市汽車駕駛員職業工會109 年度繳費證明單僅見
109 年6 月1 日至109 年12月31日之繳費證明，疑似係於本件事發後才投保；精神慰撫金部分，被告未見原告之妻小在現場等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。
四、得心證之理由：
（一）關於被告有無原告所主張的侵權行為：
1.原告主張：被告於109 年5 月24日下午3 時許，返回其桃園市○○區○○里00000000號住處時，因不滿屋外遭他人放置拖鞋，而與鄰居即原告與陳偉芃發生口角爭執，進而返回住處拿取鐵槌、水果刀，持鐵鎚追逐陳偉芃，見陳偉芃跌倒在地，即持鐵槌朝陳偉芃頭部敲擊，復見原告前來阻止，另持水果刀朝原告頸部攻擊等語，被告否認上情，並以前詞抗辯，經查：
⑴證人陳偉芃於警詢時證稱：「109年5 月24日下午3時許
，我跟我爸爸陳茂春坐在家門口聊天，鄰居杜鳳龍從外面回來，看到他家門口旁有一雙宗志傑家中的拖鞋，他看到後就大聲對我爸咆哮說『誰的拖鞋』，我說『放一下會怎樣嗎？我等下拿就好了』，之後杜鳳龍就開始碎碎念，這時隔壁的宗志傑聽到後，兩人就開始吵起來，我們就把他們分開，杜鳳龍回去家中，過沒多久，他忽然從家中衝出來，手拿鐵鎚追著我跑，我跑兩步就滑倒，鐵鎚就往我頭部砸，我用我右手阻擋鐵槌，宗志傑看到後，第一時間衝上來保護我，我當時躺在地板，看到他們兩個在扭打，我爸上前把杜鳳龍拉開，拉開後，我看到宗志傑全身是血。我躺在地上的時候，我有看到對方拿刀對宗志傑亂揮，因為我手被鐵鎚打到很痛，我無法立即起身幫忙，之後我爸就來幫忙」等語；於本院刑事庭審理時證稱：「被告家在我家隔壁，當時有一雙鞋子在被告家門口，被告當時被一個年輕人載回來，被告就問我及我父親說鞋子是誰的，我說那不是我們家的，他就唸一唸，隔壁的宗志傑聽到就跟被告有口角，二個人互相在講話，講一講我認為沒事了，後來我站在宗志傑家對面車棚的車子旁邊，我們繼續聊天，被告回到家裡面拿出榔頭追我，我就滑倒，被告要拿榔頭朝我的頭部攻擊，我用我的手擋住，我護著我的頭，宗志傑看到就過來把我拉起來，我回過神時看到宗志傑都是血，宗志傑有被砍到，陳茂春就上前阻止，看到被告躺在地板上。被告用榔頭揮我，我用手擋住，我嚇到，我回過神看到宗志傑都是血」等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第16022 號卷〔下稱偵卷〕第33至35頁，本院刑事庭109 年度訴字第677 號卷〔下稱刑案卷〕第212至213 頁）。
⑵證人陳茂春於警詢時證稱：「109 年5 月24日下午約3
時許，當時我跟陳偉芃坐在我家門口聊天，剛好杜鳳龍從外面回來，看到他家門口旁有一雙隔壁宗志傑的拖鞋，他看到後就大聲對我咆哮『誰的拖鞋』，我當時沒理他，我兒子說『放一下會怎樣嗎？我等下拿就好了』，之後杜鳳龍就開始碎碎念，這時在隔壁的宗志傑聽到後，兩人就開始吵起來，我們就把他們分開，杜鳳龍回去家中，過沒多久，他忽然從家中衝出來，手拿鐵槌先追我兒子陳偉芃，我兒子跑兩步就跌倒，鐵槌就往我兒子頭部槌，我兒子用手擋住，宗志傑看到後，第一時間衝上去制止對方，我也上前把杜鳳龍拉開，拉開後他就倒在地上，我覺得莫名其妙地上很多血，我才看到對方手上有拿刀，也看到宗志傑受傷流很多血。我只看到雙方拉扯，我把杜鳳龍拉開後，就看到宗志傑受傷。宗志傑右手臂有3 個刀傷、左臉頰靠近脖子部分有一刀」等語；於本院刑事庭審理時證稱：「109 年5 月24日我在我家門口即32號前面與我小兒子陳偉芃聊天，宗志傑跟我二兒子在他家門口聊天，被告從山下回來，被告到他家門口時，33號與34號交界處放了1 雙拖鞋，被告看到我，對我說『那是誰的拖鞋』，我就看他一下，我沒有回答什麼，陳偉芃說『拖鞋放一下有什麼關係，等一下就拿走了』，之後被告就開門，還有1 個年輕人幫他搬東西，宗志傑與我的兒子在喝酒聊天，宗志傑聽到又說『地又不是他的，擺一下有什麼關係』，宗志傑與被告沒有衝突，我們都覺得應該沒有什麼事情，陳偉芃就靠在34號門口對面1 臺白色車子，我離開跑去31號跟另位一位鄰居聊天，過幾分鐘，我轉過來時，看到被告從他家裡面衝到外面，朝陳偉芃的方向，被告手上拿著1 把榔頭，陳偉芃跑了2 、3 步，因為穿拖鞋滑倒，被告就拿榔頭往陳偉芃的頭上敲下去，沒有敲到頭，敲到手，因為陳偉芃有用手去擋，當時宗志傑離我兒子比較近，宗志傑看到就去幫忙，我們不知道被告手上還有一把水果刀，我距離比較遠，我趕過去時都是血，我就把被告往後拉倒在地，他拿的榔頭及刀子就掉了，我看宗志傑傷很重，趕快打電話報警」等語（見偵卷第43至45頁，刑案卷第136 頁）。
⑶原告之主張，與證人陳偉芃及陳茂春上開證述互核相符
，加以員警據報至桃園市○○區○○里00000000 號前處理時，於現場扣得沾染血跡之水果刀、鐵鎚各1 支，現場地面及被告身上的衣服、褲子及臉部也都沾染血跡（見桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場照片，偵卷第27至31、51至61頁），陳偉芃、原告均於當日被送到國軍桃園總醫院附設急診，陳偉芃經診斷受有右上臂挫瘀傷、左膝挫擦傷等傷害、原告則經診斷受有左臉頰及左頸穿刺傷、右肩、右上臂及右前臂多處撕裂傷合併肌肉及肌腱損傷等傷害（見國軍桃園總醫院109 年8 月13日醫桃企管字第1090003125號函暨所附急診病歷、護理紀錄表、附設民眾診療服務處診斷證明書，偵卷第41頁、刑案卷第57、151 至176 頁），本院沒有理由懷疑這些證人的證詞，更沒有理由懷疑原告受傷是自導自演。
2.被告雖否認原告主張的這些事實，並以前詞抗辯，然查：⑴被告否認於上開時、地持鐵鎚追逐進而敲擊陳偉芃，另
持水果刀朝原告頸部攻擊，並以如附件答辯第1 至4 頁所示5 點理由指稱原告說謊云云；換句話說，被告並沒有提出其他的證據來證明對自己有利的事實主張，只是在證人的證詞跟原告在刑事訴訟程序中的供述裡鑽來鑽去，試圖營造出原告說謊的表象。然而，現場扣押的鐵鎚跟刀、刀跟鐵鎚與現場地面及被告身上的衣物及臉部沾染的血跡，還有原告跟陳偉芃送醫後驗出來的傷，都是騙不了人的。
⑵被告雖以附件第1 頁標題「說謊⑴」所示之詞抗辯，惟
陳偉芃前述證詞，證稱拿榔頭往陳偉芃頭部猛敲、經其用右手擋住等語，被告沒有敲到陳偉芃的頭部，陳偉芃的頭部當然沒有受傷。
⑶被告雖以附件第1 頁標題「說謊⑵」所示之詞抗辯，惟
原告在本院刑事庭證稱其制止被告的鐵鎚、把被告的鐵鎚拿走等語（見刑案卷第128 頁），是就原告制止被告持鐵鎚攻擊陳偉芃的行為而言；證人陳茂春的前揭證述，則是指被告攻擊陳偉芃之後，又動手攻擊原告的情形，時間順序先後有別，被告混為一談，違背物理法則，顯無可採。
⑷被告雖以如附件第1 、2 頁標題「說謊⑶」所示之詞抗
辯，惟原告在本院刑事庭是證稱自己不知道被告從哪裡拿來的刀（見刑案卷第128 頁），而不是說不知道或沒看到被告手上有刀，而且通常是看見被告手上有刀之後，才會說不知道被告從哪裡拿來的刀，被告質疑原告「既然不知道本人手上有刀，又怎會知道有刀子要往他喉嚨刺」云云，這是在偷換概念，至於是不是有刀子要往原告的喉嚨刺，這用看的就知道，不需要先知道被告是從哪裡拿刀出來的；而且，刀子在被告手上，被告要攻擊誰，是被告自己決定，被告當時為什麼沒有順便攻擊陳偉芃，只有被告自己知道，而這不會影響被告有沒有攻擊原告的認定。
⑸被告雖以附件2 、3 頁標題「說謊⑷」所示之詞抗辯，
惟原告在本院刑事庭是證稱自己當時正蹲下去扶陳偉芃，陳偉芃倒在地上，而不是在原告背上，被告稱原告「身上有負重」云云，意義不明；被告持刀朝原告嘴巴左邊刺進去時，下巴是在刀子的下方，沒有擋在刀子跟嘴巴之間，這樣的相對位置，不需要越過下巴也可直接攻擊到嘴巴，被告此部分抗辯，似乎對人體的結構有所誤解；原告在刀子刺進去的時候，嘴巴是開是關，並不清楚，不過嘴巴是原告的嘴，是開是關都不關被告的事，被告拿刀刺進去，就是被告的責任。
⑹被告雖以附件第3 、4 頁標題「說謊⑸」所示之詞抗辯
，惟原告在本院刑事庭審理時證稱「有閃掉」等語，是指被告拿刀往原告喉嚨刺的那一下有閃掉，原告並且接著證稱「刀子還是從我嘴唇左邊刺進去，從靠近頸部那邊穿出來，流很多血」等語（見刑案卷第128 頁），被告擷取原告部分證述，罔顧前言後語，據此提出的抗辯自然站不住腳；關於被告亂揮的行為，原告有證述，證人陳偉芃也有證述，而所謂的亂揮，是在形容被告揮舞刀子的行為沒有具體模式，不是證稱被告沒有特定攻擊目標，被告抗辯亂揮就是沒有特定攻擊對象，還是在偷換概念，被告說得好像自己拿著刀子在原地揮舞、原告沒事伸手才受傷云云，更是輕描淡寫、避重就輕的卸責之詞；一般人猝然面對刀刃的攻擊，反射性地用手阻擋是正常的反應，阻擋過程中造成的傷痕，通常在手指、手掌或前臂，但原告就連上臂、肩膀都有刀傷，顯見其抵抗未果，遭被告持刀朝右上臂、右肩膀刺砍；被告對著原告亂揮，原告當然會受傷，而且只有原告一個人受傷；陳茂春警詢時證稱「我只看到雙方拉扯」等語（見偵卷第45頁），並沒有證稱沒看到被告刀子亂揮傷；陳茂春於本院刑事庭審理時證稱「被告沒有攻擊我」等語（見刑案卷第138 頁），但這跟被告有沒有攻擊別人是兩回事。
3.據此，原告主張被告於前開時、地持水果刀朝原告頸部攻擊，致原告受有左臉頰及左頸穿刺傷、右肩、右上臂及右前臂多處撕裂傷合併肌肉及肌腱損傷等傷害等語，堪可採認，被告空言否認，並無可採，則被告不法侵害原告身體及健康人格權，致使原告受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害。
（二）關於原告所得請求賠償之項目及金額：
1.醫藥費用部分：原告主張其因系爭侵權行為受傷，並支出住院、急診及回診醫藥費用共計45,067元云云，為被告所否認，並以前詞抗辯，對此，原告提出國軍桃園總醫院住院醫療費用明細收據1 份、急診醫療費用明細收據1 份及門診醫療費用明細收據2 份為證（見本院卷第47至51頁），惟依此等單據所示，原告實際支出之醫藥費用為住院醫療費用實收金額4,355 元、急診醫療費用實收金額500 元、門診醫療費用實收金額為128 、846 元（下合稱繳費明細4 張），合計為5,829 元（計算式：4355＋500 ＋128＋846 ），又此些醫藥費用均與治療診斷證明書所載傷勢有密切關聯性，原告此項請求於此金額內為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
2.交通費部分：原告主張其因系爭侵權行為受傷，就醫支出交通費2,200 元（本件侵權行為發生當日就醫交通費700元，以及回診3 次，來回6 趟，每趟平均車資250 元，共1,500 元）云云，並提出大都會計程車預估車資網頁截圖
1 份為證（見本院卷第89至90頁），經查，原告雖未提出相關車資單據，惟本院審酌原告所受傷勢，其自行騎乘機車或駕駛汽車之能力確因系爭侵權行為而受影響，故有搭乘其他交通工具前往就診之必要，又原告於109 年5 月24日確有急診紀錄、同年5 月27日確有出院紀錄、同年6 月
5 、10日確有門診紀錄等情，有診斷證明書1 張、繳費明細4 張在卷可考（見本院卷第45至51頁），是原告往返住所、國軍桃園總醫院共3 趟等情，應堪認定。另依卷附大都會計程車預估車資網頁截圖所示，自原告住所至國軍桃園總醫院單程計程車車資為245 元（見本院卷第89頁），據此計算之結果，原告所得請求賠償其因系爭侵權行為支付之交通費為1,470 元（計算式：245 ×2 ×3 ），逾此金額之請求，則難認有據，不應准許。
3.不能工作之損失部分：⑴原告主張其因系爭侵權行為受傷，於109 年5 月24日急
診入院治療、於109 年5 月27日出院，除醫囑建議休養
2 個月外，其後續另有4 個月仍無法正常工作云云，並提出診斷證明書1 紙為證（見本院卷第45頁），惟該診斷證明書僅記載建議休養2 個月，而原告就後續4 個月仍無法正常工作之情事，未能提出相關證據予以佐證，實難為對其有利之認定，應認原告有2 個月不能工作。
⑵然原告就其於系爭侵權行為發生時之收入，僅提出自製
之1 月1 日至5 月23日出車明細為證（見本院卷第57至65頁），而為被告所否認，經本院闡明，原告復未提出其他證據（見本院卷第117 頁），自難僅憑原告自行製作之出車明細表，遽予採認計算原告於本件發生時的收入。本院認應依卷附電子稅務閘門財產所得調件資料所示，以原告109 年之薪資所得300,000 元（見本院個資卷第12至16頁），即平均月薪25,000元為準（計算式：
300000÷12），計算其不能工作之損失，較為適當。
⑶是以，原告因系爭侵權行為受傷，不能工作之損失金額
應為50,000元（計算式：25000 ×2 ），原告此項請求於該金額內為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
4.租金、子女教育費用及勞健保費用部分：原告固主張其在本件事發後無法正常工作，相關支出難以支應，請求被告賠償6 個月房租48,000元、子女教育費用24,186元及勞健保費用30,009元云云（見本院卷第39頁），惟原告本來就要支出這些費用，並不是受傷之後才有這些費用，此等項目費用之支出，非因系爭侵權行為所生之損害，原告此部分請求為無理由，應予駁回。
5.精神慰撫金部分：⑴精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照） 。
⑵本件原告因系爭侵權行為受傷，精神上自受有一定之痛
苦，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌上開侵害行為之樣態與情境、原告所受傷害及其就醫、回診情形，以及不能工作之期間，兼衡原告108、109年度薪資所得300,000 元，名下財產有田賦8 筆，總計價值4,137,250 元；被告108 、109 年度名下財產有房屋1 幢、土地1 筆，總計價值365,300 元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，個資卷第10至25頁），認原告所得請求之慰撫金以600,000 元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（三）關於遲延利息：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第
1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。準此，本件原告起訴狀於109 年8 月20日送達於被告（見本院送達證書，本院109 年度附民字第682 號卷第7 頁），原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）綜上，原告所得請求之金額，合計為657,299 元（計算式：5829＋50000 ＋1470＋600000 ）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付657,
299 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用，應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 鄧竹君