臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第932號原 告 張夏曉玲訴訟代理人 張立宇律師複代理人 劉立耕律師被 告 張峰銓訴訟代理人 周福珊律師上列當事人間請求返還股份事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3項定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應返還原告鋼帥股份有限公司（下稱鋼帥公司）股份10萬5千股。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。最後變更聲明為被告應將登記於其名下鋼帥公司之10萬5千股股權（下稱系爭股權）移轉登記與原告。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告原係鋼帥公司之負責人，於民國104年間因鋼帥公司投資美國綠能公司事宜，與時任鋼帥公司監察人之被告（即原告之子）起衝突，被告乃要求原告退回投資，否則應將持有之鋼帥公司股份移轉予被告在内等4名子女，原告則稱2年内取回投資之資金。詎被告於105年6月30日於原告不知情且未出席之情況下私自召開鋼帥公司股東臨時會，改選董事、監察人及改選董事長（業經臺灣高等法院108年度上字第1276號民事判決認定股東會決議不成立），並於辦理變更登記時將原告持有之鋼帥公司股份38萬5千股一併辦理移轉登記予被告在内等4名子女。原告就此提起返還股權訴訟，被告則以「兩造間成立贈與契約」為辯，經臺灣高等法院107年上易字第1105號民事判決（下稱系爭判決）確定，認定兩造間就系爭股權成立贈與契約。原告現居房屋為鋼帥公司所有，系爭判決認定原告非無謀生能力之新臺幣（下未載幣別者，均同）4千萬元之債權係鋼帥公司投資美國綠能公司之投資額，縱美國綠能公司退還款項亦非由原告收受，原告現無收入，食宿等日常生活開銷皆係向金主連德有限公司（下稱連德公司）借貸勉為支撐，如連德公司不再借貸款項，原告生活將陷入無法維持之困境難以維持，被告知悉上情，迄今未盡扶養義務。原告爰依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並依民法第179條規定請求返還系爭股權，並聲明被告應將系爭股權移轉登記與原告等語。
三、被告則以：系爭判決已審認原告主張撤銷贈與之事由不存在，原告提出之存摺只能證明連德公司曾經匯款給原告，無法證明是借貸關係，也有可能是之前投資4千萬元之獲利或贈與等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）原告前向本院提起返還股份事件之民事訴訟，主張原告原持有鋼帥公司38萬5千股股權，被告未經原告同意，於105年間擅將原告所有股權中之10萬5千股（即系爭股權）變更登記至被告名下，依民法第184條第1項、第213條、第767條第1項規定請求被告返還，如認兩造間就系爭股權有贈與關係存在，因被告未盡扶養義務，依民法第416條規定撤銷贈與，並依民法第767條第1項規定請求返還，求為命被告將系爭股權變更登記與原告之判決等語。本院以107年度訴字第621號民事判決准原告之請求，被告不服提起上訴，臺灣高等法院於109年4月8日以107年上易字第1105號民事判決（即系爭判決）將原判決廢棄改駁回原告在第一審之訴及追加之訴，其理由略謂：被告抗辯兩造已於104年9月間就系爭股權成立贈與契約，並同意由被告自行辦理系爭股權之移轉變更登記，洵可採信，原告主張被告未經其同意而擅將系爭股權變更登記至被告名下，侵害原告之財產權、所有權，依民法第184條第1項、第213條、第767條第1項規定請求被告將系爭股權變更登記與原告云云，即非有據；原告復不能舉證證明其不能維持生活，自未能認被告對原告有扶養義務而不履行，原告主張其得依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，再依民法第767條第1項規定請求被告將系爭股權變更登記與原告云云，亦有未合等語，此判決因不得上訴而告確定。
（二）原告前因侵占案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，公訴意旨略以原告自100年5月23日起擔任鋼帥公司負責人，負責鋼帥公司各項業務之管理，並保管鋼帥公司之金融帳戶及資金，為從事業務之人，明知公司負責人不得任意挪用公司資金，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用保管並持有鋼帥公司金融帳戶之機會，自103年9月間起至104年9月7日止，挪用鋼帥公司第一銀行活存帳戶、支存帳戶、外幣帳戶之存款，以匯款或簽發支票付款之方式，將資金轉入其友人吳尊宇中國信託帳戶及其指定之香港金融帳戶，作為原告個人投資國外之出資，將2168萬5千元及美元60萬元之資金侵占入己，認涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云，本院刑事庭於109年10月15日以108年度易字第384號刑事判決原告無罪，檢察官提起上訴，臺灣高等法院刑事庭於109年10月15日以109年度上易字第2240號刑事判決駁回上訴，並已確定。
五、按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：……二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第416條第1項第2款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。又當事人之主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
六、原告前揭主張現無收入，食宿等日常生活開銷係向連德公司借貸勉為支撐，難以維持生活，被告對原告未盡扶養義務等情，固據提出存摺節本影本為證，惟為被告否認，並以前詞置辯。依前揭規定及說明，應由原告就主張被告對其有扶養義務而不履行之事實負舉證之責。查原告提出之存摺節本所顯示內容為該帳戶於109年3月11日至109年10月6日期間之支出及存入情形，無法證明原告於111年6月7日追加依民法第416條第1項第2款撤銷系爭股權贈與時無法維持生活。又原告前以被告對其未盡扶養義務，依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並依民法第767條第1項規定請求返還系爭股權，經系爭判決駁回原告此部分請求【見前揭兩造不爭執事項
（一）】，其理由略謂：原告自承其名下有桃園市大溪區面積約214坪之土地，鋼帥公司於該土地上有建物，其將該建物提供予佛堂使用，並有4千萬元債權，復曾於104年9月21日向丁語恩表示即使遭詐騙亦可在佛堂生存，吃喝睡都在該處，不用害怕，難認不能維持生活，原告復不能舉證證明其不能維持生活，自未能認原告對於被告有扶養義務而不履行等語。原告對於系爭判決理由所指原告有約214坪之土地等難認原告不能維持生活之前揭情狀，未舉證均已不存在。原告自陳育有4名子女，如認有受扶養之權利，應依法請求包含被告在內之4名子女扶養，復未舉證證明被告因原告無法維持生活而對原告有扶養義務，且經原告請求扶養而不履行。原告主張被告對其有扶養義務而不履行，自難採信。從而，原告依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並依民法第179條規定請求被告將系爭股權移轉登記與原告，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 謝宜伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 李仲旻