臺灣桃園地方法院民事判決110年度重訴字第278號原 告 鄧錦源訴訟代理人 李國煒律師被 告 楊乘標訴訟代理人 何威儀律師上列當事人間返還出資款事件，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣515萬元，及其中新臺幣30萬元自民國106年5月11日起，其餘新臺幣485萬元自民國110年10月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣1,716,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣515萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104年至106年陸續向原告借款共計新臺幣（下同）605萬元（借款日期、金額詳如附表），其中如附表第7筆借款30萬元約定應於106年5月10日還款，其餘未約定還款日期，爰依民法第478條規定，起訴狀繕本送達催告還款等語。並聲明：㈠被告應給付原告605萬元，及其中30萬元自106年5月11日起；其餘575萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：如附表第1筆250萬元是被告替原告向訴外人購買桃園市○○區○○段000地號土地之買賣價金，被告已全數轉交予出賣人；第2、3、4筆共計250萬元是被告替原告向訴外人購買桃園市○○區○○段0地號土地，原告承諾給付予被告之勞務報酬；第5筆45萬元是借款，但被告已匯款返還；第6筆30萬元是借款，被告尚未還款；第7筆被告是向訴外人誠茗建設開發有限公司借款，並非向原告借款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號民事判例意旨參照）。
㈡查原告曾以被告向其借款605萬元未還款之事實提起詐欺取財
刑事告訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以110年度偵字第34023號（下稱系爭偵案）為不起訴處分在案，有不起訴處分書在卷可稽（重訴字卷第87至91頁）。惟被告於110年6月29日經警察提示如附表7筆借款時間及金額後陳述：「這些款項是對的，上述第三筆90萬元不是我跟他借的，是他要付費用給我，因為我幫他處理一塊土地，他答應給我280萬元，先付90萬元，其他6筆款項是我跟他借的款項，也都還清了。」；另於110年11月8日檢察管訊問時陳述：
「（檢察官問：7筆借款的部分，為何你在警詢時說其中6筆你已經還給告訴人？）我用其他案子的股款作為對價還給告訴人，…。」、「（檢察官問：你在警詢有表示說其中一筆280萬是告訴人要給你的中人費，告訴人先給你90萬元，是否如此？）這部分是我另外一個案子的介紹費用，不是借款…。」（系爭偵案筆錄均附於重訴字個資卷）。則被告僅否認如附表第3筆90萬元不是借款，就其餘6筆均承認是向原告借款，然辯稱已清償云云。是以，應由原告就如附表第3筆90萬元有借款之合意負舉證責任，由被告就其餘6筆借款已清償負舉證責任。
㈢被告雖於本案中辯稱僅第5、6筆是借款，其餘不是借款，其
以為檢察官與警察都是跟他說○○段土地投資的事云云。然查，原告就如附表7筆借款之事實係提出詐欺取財之刑事告訴，另就935萬元桃園市○○區○○段000地號土地的935萬元投資款之事實係提出侵占之刑事告訴，而警察就投資款、借款之匯款時間、金額、帳戶均分別提示並詢問被告，檢察官亦清楚指明「借款」或「投資款」，並就被告於警詢時之陳述再與被告確認一次，不會有混淆之虞，被告復於本院審理時推翻前詞，並不可信，應以其於系爭偵案中陳述為準，則其聲請傳喚證人詹農裕、莊育琳等人，欲證明如附表第1筆為土地買賣價金、4筆為被告之居間報酬云云（重訴字卷第73頁），無調查之必要。
㈣原告主張如附表第3筆90萬元為借款云云，惟證人即原告配偶
葉美霞固於本院審理中具結證稱略以：原證3的105年2月16日匯款單90萬元是由我匯款，是被告向原告的借款等語。惟經被告訴訟代理人詢問其如何知悉是借款，葉美霞證稱「是原告告訴我的」（重訴字卷第67至70頁），則其非親眼見聞借款合意之事實，尚難依其證詞遽認如附表第3筆90萬元為借款。
㈤被告雖辯稱其餘6筆借款已清償云云，然並未提出其於系爭偵
案中所稱的「用其他案子的股款作為對價還給告訴人」之證據，亦未提出其於本案中所辯匯款返還之證據，被告空言所辯，並不可採。
㈥末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。經本院認定原告借款如附表第1、2、4至7筆款項共計515萬元予被告，僅第7筆30萬元記載於106年5月10日還款，則其中30萬元遲延利息應自106年5月11日起算；其餘485萬元未約定何時返還借款，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思表示，請求被告應於起訴狀繕本送達後1個月內清償系爭借款，起訴狀繕本已於110年9月23日送達（重訴字卷第19、103頁），於110年10月23日屆清償期，被告自110年10月24日起負遲延責任，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲附表、原告主張之借款明細編號 日期 匯款銀行 金額 證據頁數 1 104年2月25日 合作金庫 250萬元 調字卷第12頁 2 105年2月16日 聯邦銀行 110萬元 調字卷第13頁 3 105年2月16日 合作金庫 90萬元 調字卷第14頁 4 105年3月2日 聯邦銀行 50萬元 調字卷第15頁 5 105年4月25日 聯邦銀行 45萬元 調字卷第16頁 6 106年3月27日 合作金庫 30萬元 調字卷第17頁 7 106年3月27日 借支單 30萬元 調字卷第18頁 合計 605萬元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 龍明珠