臺灣桃園地方法院民事裁定110年度重訴字第233號原 告 渴望系統集成科技有限公司法定代理人 呂麗紅被 告 謝紹祖上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本院民國一一０年十月二十九日停止訴訟程序之裁定撤銷。
本件應由呂麗紅為原告之法定代理人承受訴訟並續行訴訟。
理 由
一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟 法第182條第1項定有明文。又無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。關於無訴訟行為能力人法定代理人之資格，存有爭議者，法院就此爭議，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號裁定同此意旨）。
二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條及第178條定有明文。
三、經查：
（一）本件訴訟，是由張豐堂以原告法定代理人的名義代理原告起訴，然張豐堂經本院110年度全字第57號裁定，於本院110年度補字第305號（即本院110年度訴字第1658號，現以112年度上更一字第87號繫屬於臺灣高等法院）確認董事委任關係不存在事件確定前，暫時不得行使原告之董事職權，則身為無訴訟能力人的原告，起訴未經合法代理，而張豐堂是不是原告的董事、有沒有原告的法定代理權，業經另案提起訴訟，本院據此依前開規定及說明，裁定於該他案訴訟終結前，停止本件訴訟程序。
（二）該他案訴訟固然尚未終結，然原告業已變更組織為股份有限公司，並改選董事、監察人，其董事長現為呂麗紅（見原告113年4月11日股份有限公司變更登記表、111年2月10日修正後之公司章程、111年2月10日股東臨時會議事錄、張智能、呂麗紅、張豐堂於111年1月27日簽署之股東同意書、原告114年6月26日股份有限公司變更登記表、114年5月26日修正後之公司章程、114年5月26日股東常會議事錄，附於本院個資卷），則前述裁定停止訴訟之事由已經消滅，自無停止訴訟之必要，爰依職權裁定撤銷停止訴訟程序之裁定，並命呂麗紅承受訴訟。
四、依民事訴訟法第186條、第178條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 彭明賢