臺灣桃園地方法院民事判決110年度重訴字第397號原 告 王景暘被 告 陳儒宏
洪麗玲上 一 人訴訟代理人 張鎧銘律師
黃勝文律師上列當事人間請求撤銷詐害行為事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳儒宏（下稱陳儒宏）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102年認識陳儒宏，陳儒宏於104年11月間開設橙宏投資顧問有限公司（下稱橙宏公司），招攬原告投資，原告因而於105年9月投資新臺幣（下同）600萬元，並與陳儒宏簽立委任管理資金合約書（下稱系爭合約書），期間僅收到部分投資收益，而未能依系爭合約書之約定，於106年3月取回600萬元之投資本金（下稱系爭債權）。詎陳儒宏更自109年10月起即無法聯繫，經確認後始知陳儒宏於106年8月間購買如附表所示之房地（下稱系爭房地）贈與（下稱系爭贈與行為）其配偶即被告洪麗玲（下稱洪麗玲，與陳儒宏合稱為被告），是陳儒宏之系爭贈與行為顯然有害及原告之系爭債權；且洪麗玲因系爭贈與行為而受有利益，於系爭贈與行為撤銷後，洪麗玲所受之利益即無法律上原因，故洪麗玲應將所受之利益返還陳儒宏，並在原告對陳儒宏600萬元之系爭債權範圍內，由原告代為受領，爰依民法第244條、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠陳儒宏與洪麗玲間就系爭房地，於106年8月14日所為之贈與債權行為及於106年8月24日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。㈡洪麗玲應給付陳儒宏600萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代為受領。㈢就上開第㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠洪麗玲以：原告與陳儒宏就系爭合約書之投資關係並未進行
結算，故原告是否對於陳儒宏確實具有600萬元之債權尚有不明；且陳儒宏贈與系爭房地予洪麗玲時，其名下財產達千萬元，顯然大於原告所稱之600萬元債權，自難認系爭贈與行為有害原告之系爭債權等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳儒宏未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張其得依民法第244條第1項之規定撤銷系爭贈與行為
一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點應在於原告之主張是否符合民法第244條第1項之要件規定？茲論述如下：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按債權人依民法第244條之規定，聲請法院撤銷債務人之有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利（最高法院98年度台上第925號判決意旨參照）。再按對於債務人所為之無償或有償行為，提起撤銷之訴之債權人，必以其債權存在為先決條件，如其債權根本不存在，即無民法第244條之撤銷訴權可言。復按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第2609號判決意旨參照）。基此可知，主張民法第244條第1項撤銷權者，須以其對被告具有債權為前提，且被告在該債權已發生後，有為無償之行為而害及原告之債權者，始屬之。
⒉原告主張其對於陳儒宏具有系爭債權，無非係以系爭合約書為據。然查：
⑴系爭合約書載明原告所出資之600萬元係委由「橙宏公司」全
權管理運用（見本院卷第13頁）。則日後縱需將原告出資之款項返還，其義務人亦為橙宏公司，而非陳儒宏，是原告主張其對於「陳儒宏」具有系爭債權，已嫌無據。
⑵再觀系爭合約書於第貳條委任期間部分原約定「甲方（即原
告）委任乙方（即橙宏公司）管理期間自民國105年9月12日起至民國106年9月12日止，詳見附件」（見本院卷第13頁），如依該原約定，原告於106年9月12日之前尚不得請求返還出資款項；而本件原告指稱陳儒宏詐害債權之系爭贈與行為發生於000年0月間，斯時原告請求返還出資款項之債權即尚未發生，參酌前揭說明，原告自不得行使撤銷權。至上開約定中「106年9月12日」之「9」字嗣雖遭劃記更改為「3」字；然該處之更改並未經締約雙方簽章確認，且原告復未能提出系爭合約書之原本、上開約定所稱之「附件」以供核實（見本院卷第147至148頁），則系爭合約書之委任期間是否確經締約雙方同意提前於106年3月12日終止，顯有可疑，自難認系爭債權於106年3月間即發生，而作有利原告之認定。
⑶況系爭合約書僅記載原告所出資之600萬元委由橙宏公司全權
管理運用，並未記載委任期間屆滿後，原告得請求返還之款項數額為何；審酌實務關於投資關係結束後之資金返還，多需先計算盈虧、損益後始能確定返還之數額，則原告是否得以請求返還投資之本金全額600萬元亦有不明。
⑷從而，系爭債權之債務人並非陳儒宏、發生之時間亦無法認
定係在原告指稱之詐害債權行為之前、數額更有不明，則原告認陳儒宏之系爭贈與行為有害及系爭債權，而主張依民法第244條之規定請求撤銷之，實非可採。
㈡既原告不得依民法第244條之規定請求撤銷系爭贈與行為，則
其主張系爭贈與行為經撤銷後，洪麗玲所受之利益即無法律上原因，應予返還云云，即更屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244條、不當得利之法律關係，請求撤銷系爭贈與行為，並請求洪麗玲返還不當得利，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 康馨予附表：
編號 系爭房地明細 權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000○號建物 全部 2 上開建物所坐落之桃園市○○區○○段0000地號土地 100000分之1837 3 桃園市○○區○○段0000○號建物 全部 4 上開建物所坐落之桃園市○○區○○段0000地號土地 100000分之1897