臺灣桃園地方法院民事裁定111年度監宣字第399號聲 請 人 梁玉枝相 對 人 蔡芯如關 係 人 梁李森妹上列聲請人為相對人即受監護人聲請選任特別代理人事件，對本院於民國111年6月30日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：分割繼承與平均繼承不同，前者可選擇有利相對人之方式分配，後者則需平均承受包含債務之不動產而負還款義務。本件因相對人沒有能力負擔還款義務，故只繼承現金及壽險，而不承受含有債務之不動產，此需以分割繼承才能完成，本件聲請之目的是為辦理分割繼承，然本院111年度監宣字第399號監護宣告事件裁定所載之「分割方案」即裁定第3頁第16行，漏未記載「繼承」二字，正確應為「分割繼承」，爰依法聲請更正。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3 項亦定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復有明文。而上開所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例要旨參照）。
三、經查，所謂繼承，依民法第1148條規定，係承受被繼承人財產上之一切權利及義務；所謂分割，於遺產是指以繼承之遺產為對象，以消滅公同共有關係之處分行為，其方式有遺囑指定分割、協議分割及裁判分割，是繼承與分割是屬不同法律概念，民法並無「分割繼承」及「平均繼承」之專有名詞，且聲請人所述此二者之差異亦僅為聲請人片面解釋，於法無據。本件聲請人請求就被繼承人蔡印玄遺產之繼承、分割事宜，為相對人選任特別代理人，本院依聲請人所述之被繼承人蔡印玄遺產分割方式審認，認對相對人無不利之情事，而記載如爰裁定理由欄第三項所述，其內容與法院本來之意思相符，且從形式上無從認為有顯然錯誤者，依首揭說明，聲請人本件之聲請，即與聲請裁定更正判決主文之要件不符，難認適法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 古罄瑄