臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第13號原 告 楊翔宇被 告 黃漢友上列當事人間因竊盜案件（本院刑事庭110年度簡上字第464號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第12號裁定移送前來，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬2,500元，及自民國111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表附於本院卷第93頁可憑，附此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國109年10月23日中午12時58分許，在桃園市○○區○○路00號徒手竊取原告置於車牌號碼000-0000號自用小貨車內皮包裡之現金共新臺幣(下同)11萬2,500元，造成原告之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告11萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張上開被告竊取其財物之事實，業經本院刑事
庭以110年度桃簡字第493號刑事簡易判決、110年度簡上字第464號刑事判決認定被告犯竊盜罪確定在案，且經本院調閱上開刑事及偵查案件卷宗核閱無訛，又被告經本院合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是足認原告上開主張為真。至原告主張其遭竊之總金額為11萬2,500元，雖較上開刑事判決認定之金額為高，惟原告就其當日送貨所收取之款項共有11萬9,500元，扣除其錢包內尚未被竊取之7,700元後，計算出被告所竊取之金額為11萬2,500元等情，業已提出案發當日之送貨單為憑（見本院卷第61至67頁），是認原告此部分之主張為可採。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。被告故意竊取原告之現金11萬2,500元，侵害原告之財產權，故原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償該遭竊之金額，堪以認定。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，未定給付期限，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件起訴狀繕本係於111年2月18日送達被告，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），則原告向被告請求給付自111年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付11萬2,500元，及自111年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張益銘法 官 許容慈正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官 謝喬安