臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第39號原 告 黃永順訴訟代理人 蔡承學律師（法扶律師）被 告 李松鶴訴訟代理人 徐與宏複 代理人 沈威緻
曾聖平上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第8號裁定移送前來，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十一年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,689元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣最終於民國112年11月29日當庭變更為：被告應給付原告1,471,221元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於000年0月00日下午4時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），沿桃園市龜山區振興路往文化一路方向行駛，行經振興路820號前彎道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時之天候陰、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠右駛出路面邊線，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向在其右後側直行，原告閃避不及，發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左鎖骨粉碎性骨折、頭部外傷疑似有後續頭暈現象、左後腦撕裂傷、左肘及左足擦傷、左後腰部挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用83,083元、修車費用15,700元、薪資減損230,751元、看護費用75,000元、勞動能力減損766,687元、精神慰撫金30萬元等語，並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：依桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示，原告肇事原因為：「行車未注意車前狀況」，被告則肇事原因為：「任意駛出路面邊線、肇事致人受傷」，是本件原告與有過失；原告請求醫療費用部分，被告不爭執原告所提出有醫療單據之部分，但應依法扣除原告所領得之強制險理賠，原告請求修車費用部分，應計算折舊，而原告請求看護費部分，應按強制汽車責任保險給付標準計算，應以36,000元為限；原告請求工作損失及勞動能力減損部分，原告主張其擔任師公，月薪約76,917元，惟缺乏相關證明文件，被告否認之等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第7311號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以110年度桃交簡字第981號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，上訴後仍經本院以111年度交簡上字第13號刑事判決駁回上訴確定在案（見該刑事判決，下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之臺北榮民總醫院桃園分院（下稱北榮桃園分院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查表（一）、（二）、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第23至44頁），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告上開過失傷害原告之行為，致原告受有系爭傷勢，被告之過失傷害行為與原告受傷之結果，自有相當因果關係。從而，原告主張被告過失傷害致其受傷，請求被告應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，實屬有據。
（三）再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張因被告上開侵權行為受有損害，論述如下：
1、醫療費用：得請求83,083元。原告請求被告賠償因系爭事故所支付之醫療費用83,083元，業據其提出北榮桃園分院醫療費用收據、住院醫療費用收據、聖保祿醫院門診費用收據、仁安堂中醫診所醫療費用明細收據、獻寶中醫診所自費看診收據、免用統一發票收據在卷為證（見交簡上附民卷第23至35、39至43、本院卷第219至221頁），應認可採。
2、修車費用：得請求1,570元。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號判決參照。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1,000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭機車之修理費用總計為15,700元，有原告所提之估價單、泰銘機車行免用統一發票收據在卷可稽（見交簡上附民卷第49頁）；又原告對於上開費用均為更換材料所需之費用亦不爭執（見本院卷第236頁），則依上開說明，材料費用既係以舊換新，即應計算折舊。而系爭機車之出廠日為100年6月等節，有車輛詳細資料報表附卷可參（見偵卷第51頁），是系爭機車至本件車禍事故發生之000年0月間止，使用顯已逾3年，揆諸上開折舊規定，系爭機車之修理費用折舊後之金額應為1,570元（計算式：15,700×0.1＝1,570），是原告得請求之機車修理費應為1,570元。
3、薪資減損：得請求72,000元。原告主張其因系爭事故受傷後3個月無法工作，每月平均薪資為76,917元等語。經查，原告因系爭事故之發生受有系爭傷害，依北榮桃園分院診斷證明書所載：「…術後需休養三個月…」等語，有該診斷證明書在卷可稽（交簡上附民第19頁），是原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢致3個月無法工作，堪信屬實。原告雖提出109年3月至8月間，由黃志明、林克孝、李廉淞等人所出具之薪資證明（本院卷第39至123頁），惟為被告所否認，考量原告之工作日數不固定，每月收入落差甚大，且未有所得稅申報資料可資稽憑，能否遽採，尚非無疑。而參諸原告於案發時由桃園市道士職業工會之勞工保險投保薪資為24,000元，有原告之勞保投保紀錄在卷可稽，故本院認每月以24,000元計算原告此部分之損失，應屬適當。從而，原告得請求被告賠償之不能工作之損失為72,000元（計算式：24,000元×3月＝72,000元），逾此範圍之請求，則無理由。
4、看護費用：得請求66,000元原告主張其於系爭事故後1個月需專人照顧，業據提出北榮桃園分院診斷證明書在卷可參，依看護費每日2,500元計算，合計為75,000元等語。按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參照）。本院審酌北榮桃園分院診斷證明書（見交簡上附民卷第19頁）確載有「術後需專人照護1個月」，衡以原告所受傷勢包含鎖骨、頭部、左肘、左足、左後腰等處，應需專人全日照顧1月，是原告得請求賠償需專人全日照顧30日看護費用。再者，原告主張以每日2,500元計算看護費用，顯屬過高，酌以每日全日看護2,200元，方屬合理，是原告得請求賠償看護費用66,000元（計算式：2,200元×30日＝66,000元）。
5、勞動能力減損：得請求243,497元。
原告因左鎖骨骨折，遺有左肩關節活動受限等症狀；依據美國醫學會障害指引評估，並綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後，調整計算其勞動能力減損7％乙節，有林口長庚紀念醫院112年5月26日長庚院林字第1120350367號函附卷可參（見本院第189頁），則以原告案發時勞保投保薪資每月24,000元，計算勞動力損失額，其請求自109年9月20日案發當日起至65歲法定退休年齡前1日即125年11月23日期間，勞動能力減損總額依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣243,497元【計算方式為：20,160×11.00000000+(20,160×0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=243,497.00000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損於243,497元範圍內核屬有據，逾此範圍，則屬無據。
6、精神慰撫金：得請求20萬元。
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷勢，堪認其確受有身體及精神相當之痛苦；佐以原告從事道士工作，被告則為里長，暨兩造之每月薪資所得、財產狀況（見個資卷內之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為允當，逾此部分之請求，則無理由。
（四）從而，原告所受損害數額為666,150元（即醫療費用83,083元＋修車費用1,570元＋薪資減損72,000元＋看護費用66,000元＋勞動能力減損243,497元＋精神慰撫金20萬元＝666,150元）。
（五）原告就系爭事故之發生與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院審酌自監視錄影畫面翻拍照片可知，兩造於事故發生前均係行駛於外側車道，而被告、原告分別屬同一車道之前、後車關係，是原告駕駛機車既屬後車，其行駛時除擬超越前車外，即應與被告駕駛之前車保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況。原告於進入本案車禍之右側彎道前，本行駛於被告車輛後方（見偵卷第43頁上方照片），嗣兩車均持續往前行始逐漸接近彎道時，原告機車位於被告汽車之右側，足見原告已違反上開前、後車於同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之安全距離之注意義務甚明。原告就此顯有未注意車前狀況、未與前車保持適當安全距離之過失，甚為明確，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解（見桃司簡調卷第18頁），是認被告應負擔40％之過失責任。綜上，原告得向被告請求之金額合計為266,460元（計算式：666,150元×40％=266,460元）。
（六）按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，因富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已給付強制汽車責任保險理賠金58,650元，此為兩造所不爭執，則原告得請求被告賠償207,810元（計算式：266,460元-58,650元＝207,810元）。
（七）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於111年2月10日送達被告住所（見交簡上附民卷第53頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付207,810元，及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳容蓉法 官 陳昭仁正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 李思儀