臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第127號上 訴 人 王淑娟被 上訴人 何崇信訴訟代理人 蘇誌明律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年1月21日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1339號第一審判決提起上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人在另案主張伊無權占有被上訴人所有之桃園市○○區○○路000號9樓之2之房屋（下稱系爭房屋），請求遷讓，經本院109年度簡上字第8號民事判決（下稱系爭判決）命伊遷讓返還被上訴人確定。被上訴人即持之聲請對伊強制執行，由本院以110年度司執字第43013號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被上訴人與何崇源在另案請求塗銷案件中，均陳稱系爭借款100萬元之餘額為新臺幣（下同）20萬元，伊與訴外人何崇源同為借款人，並在另案審理中即表示願清償，然斯時被上訴人之訴訟代理人以無授權為由拒絕受領，嗣伊於民國110年7月13日寄發存證信函予被上訴人，表示願清償該20萬元，被上訴人未受領，後伊於原審110年12月27日開庭時，又攜帶20萬元欲當庭給付，被上訴人仍未收受，是就系爭借款所餘之20萬元債務，應已生清償而消滅。另被上訴人雖因信託讓與擔保而取得系爭房屋之所有權，惟附有供伊居住之負擔，系爭借款未清償時，被上訴人僅得變賣系爭房屋，不得請求伊搬離，今系爭借款已清償完畢，被上訴人就系爭房屋之所有權雖未消滅，惟舉輕以明重，其基於所有權之妨害排除請求權已受限縮，更不得要求伊搬離並返還該屋。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，求為判命系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓系爭房屋之系爭判決已確定，現經伊聲請強制執行在案，今上訴人仍執與系爭案件相同之抗辯，主張系爭房屋係其與何崇源共同購買，伊不得請求其遷讓，此已與提起債務人異議之訴要件有違。上訴人空言主張系爭借款已受清償，應無可採，且系爭借款縱已清償完畢，僅生何崇源得請求返還登記之效力，亦與上訴人無涉，不影響伊現為系爭房屋所有權人之事實等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：㈠被上訴人請求判命上訴人遷讓系爭房屋事件，經本院108年度
桃簡字第567號判決上訴人敗訴，並經本院系爭判決駁回上訴人之上訴而告確定。
㈡被上訴人持系爭判決為執行名義，向本院聲請強制執行，現
由本院系爭執行事件受理，上訴人依本院110年度桃簡聲字第106號裁定，提供擔保11萬4,000元後，聲請停止執行，目前執行程序停止中，尚未終結。
五、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決意旨照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，惟債務人就該消滅或妨礙債權人請求事由發生之事實，應負舉證責任（最高法院103年度台上字第2039號民事判決參照）。是債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權，與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，且債務人異議之訴，須執行名義成立後，有債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，或債權人就執行名義所示之請求權，有暫時不能行使之事由發生，始得提起，債務人就該消滅或妨礙債權人請求事由發生之事實，應負舉證責任。
㈡上訴人主張其與何崇源均為借款人，被上訴人雖因信託讓與
擔保而取得系爭房屋之所有權，惟擔保物即系爭房屋附有供伊居住之負擔，系爭借款未清償時，被上訴人僅得變賣系爭房屋，不得請求伊搬離。又伊事後攜帶現金20萬元，要償還被上訴人之借款，被上訴人未收受，借款所餘之20萬元債務應已生清償之效力，被上訴人就系爭房屋之所有權雖未消滅，惟舉輕以明重，其基於所有權之妨害排除請求權已受限縮，更不得要求其搬離並返還該屋等語。
㈢查：
⒈上訴人上揭主張「被上訴人借款之人為其與何崇源，被上訴
人因信託讓與擔保而取得系爭房屋之所有權，擔保物即系爭房屋附有供其居住之負擔，系爭借款未清償時，被上訴人僅得變賣系爭房屋，不得請求其搬離部分」之發生時間，係屬系爭判決言詞辯論終結前之事項，為兩造所不爭執（見本院卷第61頁），為執行名義成立「前」之事由，非屬執行名義成立後所生之「有消滅或妨礙債權人請求之事由」，與強制執行法第14條第1項之要件有間，難認符合強制執行法第14條第1項規定之要件，應無可採。
⒉至於上訴人主張系爭借款因清償而消滅一節，縱認非虛，亦
不影響被上訴人所有權人之地位，即難認係屬在執行名義成立後可消滅或妨礙債權人請求之事由，其此部分主張，亦與強制執行法第14條第1項規定之要件有違，亦無可取。
⒊此外，上訴人復未提出其他具體事證，以證明兩造於系爭判
決後，有何消滅或妨礙被上訴人依約定請求之事由發生，則上訴人稱有消滅或妨害被上訴人請求遷讓房屋之情事，於法即屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張其得依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴，並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 許自瑋
法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 郭力瑜