臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第257號上 訴 人 劉村坐訴訟代理人 陳文雄律師被上訴人 劉俊良訴訟代理人 蕭萬龍律師複代理人 陳德恩律師
林庭誼律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年5月26日本院中壢簡易庭109年壢簡字第1574號第一審判決提起上訴，於民國113年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參見）。復按分割共有物訴訟，兼具形成之訴的本質，分割共有物之判決，將消滅或變更原共有關係。其訴訟標的對於共同訴訟的全體當事人，必須合一確定，依法律規定必須一同起訴或一同被訴，原告或被告才有訴訟實施權，始為當事人適格，而為固有必要共同訴訟。如非實體上之共有人，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同被告或共同原告。基此，本題之乙既已因移轉其應有部分而非實體上之共有人，實體上之共有關係存在於甲、丙、丁間，故本件分割共有物之訴訟標的對乙而言，即無合一確定之可言，反之，丁始有合一確定及共同訴訟之必要。民事訴訟法上雖有承當訴訟之規定，但不等於禁止原告追加新共有人為被告。本題甲追加丁為被告，並同時撤回其對乙之訴，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（ 臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照）。查，被上訴人以桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之其餘共有人（含上訴人）為被告，起訴請求分割共有物，嗣原審言詞辯論終結後，上訴人已取得除被上訴人以外其餘原共有人（下稱其餘原共有人）所有系爭土地之應有部分，系爭土地現為兩造所共有，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第55頁），則被上訴人於本院審理中就其餘原共有人為撤回（見本院卷第92頁），揆諸上開說明，尚無不合。
貳、實體部分：
一、被上訴人部分：
㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄一、之記載。
㈡、於本院補充略以：上訴人雖取得其餘原共有人之應有部分，使系爭土地共有人僅餘兩造，惟為避免系爭土地更為細分，不利於日後利用，且系爭土地一直係由被上訴人與其家人使用，其上現有門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○00○0號房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋目前結構完整尚堪使用，且為被上訴人一家賴以居住唯一所在，倘依上訴人分割方案，將使系爭房屋坐落上訴人分得之土地，造成日後使用土地糾紛，使系爭土地使用受限，不符合共有人最大利益。上訴人數十載就系爭土地未為管理、使用，顯見其對系爭土地並無管理使用之意，兩造對系爭土地並非處於競爭使用狀態，被上訴人分割方案，符合系爭土地使用現況、且有利於系爭土地整體利用之經濟效益，應較為適當之分割方案等語。
二、上訴人部分：
㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄二、之記載。
㈡、於本院補充略以：系爭土地共有人現只有兩造，上訴人應有部分占比61％即183平方公尺，被上訴人占比39％即39平方公尺，故採原告分割方案並無使系爭土地成為畸零地之情形，且依桃園市楊梅地政事務所函覆說明未超過可分割筆數，是原物分割並無窒礙難行之處，而上訴人分割方案已使各自分得土地皆面臨道路通行，原審未說明將系爭土地分配各共有人有何顯著之困難，有違反民法第824條原物分割之原則。
況上訴人應有部分超過6成，縱將系爭土地全部分配於其中1人，亦應以上訴人為分配對象。系爭房屋乃老舊建築，價值不高，無保存必要，且後方已有新建樓房，被上訴人將來亦必拆除，益見系爭房屋無保留必要性。而依上訴人分割方案，被上訴人取得土地無礙其重新興建樓房，則上訴人所提分割方案，對兩造而言，應屬合適、公平、有利之分割方法等語。
三、原審認被上訴人之分割方案（即將系爭土地全部分配予被上訴人所有，再由被上訴人以金錢補償其他共有人之方式），符合當事人之現況使用利益，應屬適當，判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，系爭土地應分割如附圖（即桃園市楊梅地政事務所110年10月14日楊地測字第1100012441號函檢附土地複丈成果圖，下稱附圖）所示編號甲部分面積183平方公尺由上訴人取得，編號乙部分面積117平方公尺有被上訴人取得。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
㈡、原審判決認定：系爭房屋自67年間即坐落在系爭土地上，結構仍屬完整、可供居住，足見仍有經濟價值，應避免拆除為宜；且系爭土地多年來均為被上訴人及其親屬所居住使用，為被上訴人居住使用所不可或缺，又上訴人及其餘原共有人長期無使用系爭土地之事實，若將系爭土地分配與被上訴人所有，除對於兩造之生活起居影響較為輕微外，亦可使系爭房屋與坐落之土地所有權，達經濟效用之最大化與單純化。另因系爭房屋坐落位置接近系爭土地中間，若將系爭土地分割成甲、乙兩地，將使系爭房屋左右分別坐落於甲、乙兩地，徒增日後糾紛；縱如上訴人所述其餘原共有人願將應有部分移轉予上訴人，而將系爭土地全部分配上訴人，由上訴人以金錢補償其他共有人之方式，仍無法避免法律關係複雜化，並破壞建物、土地之利用關係最大化，均不足採等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。
㈢、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。共有人若就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價分割或分歸未使用之他共有人單獨所有，其所定分割方法，是否符合公平原則？即值推求。（最高法院103年度台上字第1539號判決意旨參照）。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。
㈣、上訴人雖於本院主張：系爭房屋乃老舊建築，且後方已有新建樓房，被上訴人將來亦必拆除，系爭房屋並無保留必要性，而上訴人分割方案並無使系爭土地成為畸零地，且使各自分得土地皆面臨道路通行，被上訴人取得土地無礙其重新興建樓房，則原物分割並無窒礙難行之處；又縱將系爭土地全部分配於其中1人，上訴人應有部分超過6成，亦應以上訴人為分配對象等語。惟被上訴人於原審時請求分割系爭土地之方法，乃由被上訴人單獨取得系爭土地全部，其餘共有人之應有部分則以金錢補償之，與民法第824條第2項第1款、第3項尚無不合。而上訴人現就系爭土地之應有部分雖逾6成；然系爭房屋占用系爭土地之位置，係如附圖所示編號甲部分（面積183平方公尺）中間左側83平方公尺之面積，及如附圖所示編號乙部分（面積117平方公尺）中間83平方公尺之面積，實已占用系爭土地中間大部分面積，倘將系爭土地劃分為甲、乙部分為分割，或全部由上訴人取得，必將令系爭土地、房屋之利用關係更趨複雜，徒生糾紛。另審酌系爭房屋之結構仍屬完整而堪以使用，且有居住之事實，有系爭房屋屋況照片可稽（見原審卷第173至189頁），則上訴人主張系爭房屋老舊而無保留之必要云云，尚無可採。又系爭房屋雖屬未辦保存登記建物，然考量其係長期供被上訴人與家人居住使用，不僅具有相當之經濟價值，且於感情上及生活上更有密切之依賴關係，而上訴人則長期並無使用系爭房屋之事實。故兩造對於系爭土地之分割方法雖無法達成共識，惟被上訴人對於系爭土地及房屋具有較高之經濟上、生活上及感情上之依存關係，其主張應將系爭土地全部分配予上訴人所有，上訴人則受金錢補償之分割方法，揆之前揭最高法院判決意旨，自屬公平適當之分割方式。
五、綜上所述，被上訴人訴請裁判分割系爭房地，為有理由，其分割方法乃系爭土地全部由被上訴取得，並由被上訴人以金錢補償其他共有人。原審依上述方法分割，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 藍予伶