臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第28號上 訴 人 蔡明偉被 上訴人 葉禮逸上列當事人間請求給付佣金事件，上訴人對於民國110年12月3日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1183號判決提起上訴，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為被上訴人接洽辦理行動電話服務之客戶，約定為被上訴人覓得每位辦理免預繳通話費之客戶時，上訴人可獲得新臺幣(下同)1萬9,500元之佣金；如為須預繳通話費之客戶，則上訴人可獲得7,500元之佣金。而上訴人覓得4位免預繳通話費之客戶、3位須預繳通話費之客戶，已將客戶資料交付被上訴人並正常開通使用，惟被上訴人迄今仍未支付佣金，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造間並無任何契約關係，伊前受僱於電信盤商，幫上訴人代送件申辦門號，並非核定門號通過及給付佣金之人。伊幫忙上訴人送件之門號有問題，導致電信盤商拒絕給付佣金，故伊並無佣金可交付上訴人等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是上訴人主張兩造間存有佣金契約；且其所交付申辦之門號已開通，被上訴人應給付佣金等事實，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此等有利之事實負舉證責任。㈡經查：上訴人固主張有口頭契約存在，並提出兩造間通訊軟
體LINE之對話紀錄（本院卷9-13頁）為證。而觀諸該對話內容被上訴人雖有論及「4門免+3預」、「100500」（簡上卷11頁），然並未提及兩造間有何佣金契約具體內容之約定，參以上訴人於審理中自陳：契約內容沒有明確約定；伊無法直接送件給電信盤商，被上訴人是幫忙送件，被上訴人送件後，會將電信盤商所給予的佣金扣除一部分再給伊；兩造當時並沒有說清楚是幫忙送件，還是直接上下游關係等語（簡上卷51、53頁），則被上訴人究為好意施惠幫助送件，抑或兩造間有佣金契約成立，顯有未明。從而，依前揭舉證，尚難使本院產生兩造間存有佣金契約之確信心證。且上訴人主張於門號開通1個禮拜後，被上訴人要給付佣金等語（簡上卷52頁），惟迄至本件言詞辯論終結，上訴人均未舉證證明本件所交付申辦共7門門號已開通之事實，揆諸上揭說明，上訴人既未能證明此等有利於己之事實，自應由其承擔訴訟上不利益，是其請求被上訴人給付佣金，即非有據。
四、綜上所述，上訴人依契約關係請求被上訴人給付如上訴聲明第2項所示金額及利息，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 呂如琦法 官 李麗珍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 謝伊婕