臺灣桃園地方法院民事裁定111年度簡上字第383號上 訴 人 江麟被上訴人 順益汽車股份有限公司法定代理人 游木誠訴訟代理人 林建宇上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年9月12日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第936號第一審判決提起上訴，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人變更追加之訴駁回。
變更追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，此觀同法第436條之1第3項之規定自明。
二、上訴人提起上訴，原上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡本院109年度司執字第81333號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。」（本院卷第7頁），嗣於民國111年10月24日以民事上訴理由狀，追加上訴聲明為：「㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。㈢上訴人依照動產擔保法第22條規定，同時得提出損害賠償。」（本院卷第9頁），復於112年4月13日具狀變更追加聲明為：「㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄。㈡被上訴人依原審訴訟聲明之本票債權不存在之事實，返還不當得利。㈢上訴人依照動產擔保法第22條規定並提出損害賠償。」（本院卷第127頁），上訴人上開變更追加之訴請求被上訴人返還不當得利及損害賠償，核與本件債務人異議之訴之原因事實顯非同一，且被上訴人以112年3月10日民事答辯狀已表示不同意追加（本院卷第91頁），況上訴人亦自承系爭執行程序業已終結（本院卷第128頁），故被上訴人變更追加之訴不符合前揭規定，其追加不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 傅思綺法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 張禕行