臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第42號上 訴 人 蕭興禧被 上訴人 陳榮輝
陳光輔蘇家達（蘇秀龍之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 李承訓律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年11月19日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第1649號第一審判決提起上訴，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，上訴人所有門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00號(下稱系爭建物)如附圖B、B1之雨遮棚、建物主體（面積共12.58平方公尺，下稱系爭占用部分建物），無權占有系爭土地，爰依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭占用部分建物並返還土地，暨給付自起訴前5年起即自民國104年6月19日起算之利益或損害等語。並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭占用部分建物拆除，並將上開土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人各新臺幣（下同）1,221元，及自109年6月19日起自返還前項占用土地之日止，按年給付被上訴人各238元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人抗辯及於二審補充略以：系爭土地於64年已成為系爭建物的建築基地，嗣於65年分割，分割後之系爭土地仍然是系爭建物的共同部分，類推適用98年修法前的民法第799條規定，推定由上訴人共有。上訴人沒有往前增建系爭房屋，只將舊雨遮材質由石棉瓦更新為鐵皮，由舊航照圖及照片可看出，且系爭房屋的化糞池及水井亦坐落在系爭土地，故上訴人是有權占有系爭土地，不用拆除也不用給付不當得利等語置辯。並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應拆除系爭占用部分建物並返還上開土地，暨應給付被上訴人各655元及自 109年6月19日起至返還上開土地前，按年給付被上訴人各131元，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠拆除系爭建物及返還占用土地部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年台上字第2511號民事判決意旨參照）。
2.被上訴人為系爭土地之共有人，應有部分各3分之1，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（原審卷一第88頁）。上訴人雖辯稱系爭土地為系爭建物之建築基地，分割後之系爭土地推定為上訴人共有云云。惟查：
⑴依64年11月28日核發之64府建都許可第0號建築許可（原
審卷一第112頁）及66年4月26日核發之完工證明書（原審卷一第110、113頁）固記載分割前之系爭土地（分割、重測前為桃園縣○○○○段○○○○○段000○0地號土地）為桃園縣○○○○○00○00號建物（包含系爭建物，整編前為桃園縣○○○○○00號，原審卷一第114頁）之建築基地，然完工證明書僅能證明系爭建物興建完成，系爭建物既已辦理所有權第一次登記，即應依土地及建物登記謄本之記載為準。
⑵系爭土地於65年4月12日即因分割增加317之15至317之32
地號土地，有系爭土地登記公務用謄本、土地登記第二類謄本附卷為憑（原審卷一第88、117、129頁）。而系爭建物於66年4月26日建築完成，登記為桃園市○○區○○段○○○○○段000○號，基地坐落在桃園市○○區○○段000地號（重測前為桃園○○段○小段00之00地號），有系爭建物登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、建物平面圖等件在卷可考（原審卷一第34、116頁，卷二第43頁），至於系爭土地上並無登記建物存在，此有系爭土地之土地登記第二類謄本、土地建物查詢資料上記載「地上建物建號：（空白）」相當明確（原審卷一第129、130頁，簡上卷第103頁），且系爭土地謄本上之土地所有權部亦無上訴人之姓名，故上訴人辯稱其推定為系爭土地之共有人云云，毫不可採。
⑶上訴人雖認為類推適用98年修法前的民法第799條規定：
「數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有人按其所有部分之價值分擔之。」，然上訴人之系爭建物及原審其餘被告之各建物，各自坐落在單獨的地號土地上，各建物亦均為獨立的建物，有建物登記第一類謄本、土地登記公務用謄本等件在卷可佐（原審卷一第33至42、172至178頁），並無共同部分，自無98年修法前的民法第799條規定適用或類推適用之情形，上訴人所辯，顯無可採。至上訴人辯稱其化糞池及水井亦坐落在系爭土地云云，未據舉證以實其說，縱認屬實，亦非上訴人系爭占用部分得合法占用系爭土地之權源，故上訴人所辯亦不可採。
3.至上訴人辯稱其未往前增建，只將舊雨遮材質由石棉瓦更新為鐵皮，由舊航照圖可看出系爭房屋已有雨遮存在云云。查上訴人固提出67年之航照圖附卷可參（原審卷二第66頁，簡上卷第6頁），然系爭建物有無合法權源占用系爭土地，應以地政機關測量為準並應有合法占用之法律上或契約上依據，航照圖或照片上並無地界線，亦看不出合法占用之權源，上訴人所辯，委無足採。
4.再者，系爭土地為風景區，不得私設任何地上物或是與林業用地不符之設施，被上訴人前於103年間經改制前桃園縣政府農業發展局發函通知因系爭土地上有建物，違反森林法第6條第2項規定，依同法第56條之1第1款規定，將裁處罰鍰6萬元至30萬元等語，有該函文在卷可稽（原審卷一第18、19頁），故系爭占用部分既無權占用系爭土地，且因此造成被上訴人違反法令遭裁罰，則被上訴人請求拆除系爭占用部分，於法有據，亦非權利濫用。
㈡相當於租金之利益：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照）。又共有人請求返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。
2.次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。
3.經查，上訴人系爭建物占用系爭土地之面積為12.58平方公尺（如原審附圖B、B1，計算式：8.57＋4.01＝12.58 ），上訴人既無權占有系爭土地，自獲得相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害。本院既依民法第179條准許被上訴人之請求，即無庸再審酌其依民法第184條第1項前段規定請求有無理由。
4.被上訴人同意以系爭土地104年至109年申報地價最低額即520元作為系爭土地申報地價（原審卷二第48頁），既未逾上開期間申報地價，有地價謄本及資料查詢附卷可參（原卷卷一第19、88頁），自屬可採。本院審酌系爭土地附近交通、生活機能尚屬便利，並參酌系爭建物占用位置，認本件以系爭土地申報地價即520元之年息6%計算相當於租金之不當得利較為適當。則被上訴人每人得請求上訴人給付自109年6月19日起每年相當於租金之利益，計算式為申報地價520元×占用面積12.58平方公尺×年息6%÷3人＝131元（元以下四捨五入），及自起訴前5年起即自104年6月19日起算至本件訴訟繫屬之日前1日即109年6月18日共計5年相當於租金之利益為各655元（計算式：131元×5＝655元），逾此範圍則無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第179條之規定，請求上訴人應拆除系爭占用部分建物並返還上開土地，暨應給付被上訴人各655元及自109年6月19日起至返還上開土地前，按年給付被上訴人各131元，為有理由，應予准許。原審判決上訴人拆屋還地及給付上開金額，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 卓立婷法 官 吳佩玲上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 龍明珠