臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第92號上 訴 人 邱奕傑被 上訴人 黃騰保訴訟代理人 劉尹惠律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國111年1月14日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1286號第一審判決提起上訴，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人前於民國110年4月29日向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭借款），並簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）交予上訴人供擔保，嗣被上訴人於110年8月27日全部清償，系爭本票債權已不存在。因上訴人否認票據債權消滅，仍持系爭本票向臺灣新竹地方法院聲請為本票裁定，經該院以110年度票字第442號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案。爰提起本件訴訟，求為判決：⑴確認系爭本票上債權不存在；⑵上訴人應將系爭本票返還於被上訴人；⑶上訴人不得執系爭裁定對被上訴人聲請強制執行。
三、上訴人則以：被上訴人雖清償系爭借款，然其於110年7月6日復向上訴人借款20萬元（下稱系爭爭議借款），並僅清償3萬元利息，所餘債權仍受系爭本票擔保，系爭本票債權自屬存在，請求為無理由等語，以資抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張：被上訴人前因系爭借款而簽發系爭本票與上訴人以供擔保，並於110年8月27日清償這筆借款等語，並提出交易明細、匯款憑證及對話紀錄在卷可參（見原審卷第10至15頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
六、被上訴人主張系爭本票債權因清償而消滅，上訴人則抗辯系爭爭議借款亦屬系爭本票之原因債權，因原因債權尚存，本票債權仍屬存在。茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。本件兩造就系爭本票之原因債權，是否包括系爭爭議借款在內，尚有爭執，則依前開說明，應由上訴人就系爭爭議借款係系爭本票債權之原因債權負舉證責任。
㈡又系爭本票簽立之日為110年4月29日，系爭借款日亦為110年
4月29日等情，為兩造所不爭執，而上訴人抗辯系爭爭議借款係其與訴外人張心瑀於110年7月6日至公證人事務所簽立借款契約，被上訴人未於該借款契約上簽名，且借款係匯款至張心瑀帳戶等語（見原審卷第23反面頁至25頁），二者相距達二個多月，堪認系爭本票於簽立時，系爭爭議借款並非系爭本票之原因債權，要無疑義。再者，系爭爭議借款不論其借款人為何人，既非在系爭本票成立時同時簽發，除非兩造特別約定，亦不僅因借款人係被上訴人，即當然成為系爭本票之原因債權。上訴人主張系爭爭議借款之借用人係被上訴人，不論是否真實，均不足僅據此即逕推認系爭爭議借款係系爭本票之原因債權。況被上訴人於110年8月27日清償系爭借款後，曾要求上訴人撕毀系爭本票，上訴人亦應其請求，並傳送撕毀後系爭本票照片與被上訴人等情，此有兩造間LINE對話紀錄在卷可佐（見原審卷第15至16頁），若兩造有意將系爭爭議借款亦列為系爭票之原因債權，衡情，被上訴人應無要求上訴人將系爭本票撕毀之理？上訴人亦無回傳系爭本票業已撕毀(註：上訴人實際上僅撕毀影本)之照片之理?足見，兩造並無以系爭爭議借款亦列為系爭本票原因債權之合意，應甚明確。上訴人雖以其撕毀系爭本票乃因被上訴人與代書借款，而要求其以影印方式，配合撕毀系爭本票影本云云，此為被上訴人所否認，且上訴人亦未舉證以實其說，自無可採。
㈢上訴人既未證明其所辯系爭爭議借款亦屬系爭本票原因債權
屬實，則系爭本票債權自於110年8月27日清償其原因債權系爭借款而消滅，被上訴人主張系爭本票債權已不存在，其得請求上訴人返還本票，並且上訴人亦不得持系爭裁定對其強制執行，於法均屬有據。
七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，上訴人應將系爭本票返還，及不得執系爭裁定對被上訴人強制執行，均有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、上訴人聲請傳喚證人張心瑀，未表明其待證事實，為不合法，應予駁回。而本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 郭俊德法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 鄧竹君附表：
發票日 金額 票據號碼 110年4月29日 40萬元 TH289946