臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡抗字第40號抗 告 人 周定剛相 對 人 張維明上列當事人間請求撤銷調解之訴(交通)事件，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已於民國111年4月15日補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，並將請求給付之金額變更為80萬3,725元，經本院櫃台人員點收表示無異常。又勞動能力減損之損害賠償金額，僅能經由法院委託醫院鑑定，方可確定，原告無法自行確定，法院如果沒有為抗告人委託醫院鑑定，僅以沒有補正請求賠償金額為由，裁定駁回原告之訴，不但違背了民眾取得法律資訊的明確性與信任，並且法院沒有依循職能即剝奪了抗告人在法律上之權利，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。另依民事訴訟法第244條第4項規定，原告訴之聲明，得在原因事實範圍內，表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。
三、經查：
（一）本件抗告人請求撤銷兩造於111年1月14日以本院111年附民移調字第133號成立之調解，並請求相對人給付31萬8,925元及勞動力減損賠償，沒繳裁判費，也沒有表明系爭調解書如經撤銷後，抗告人可得受之利益為何（即原告請求之31萬8,925元，加計勞動力減損之具體金額），經原審裁定命抗告人於收受裁定送達後3日內，查報訴訟標的價額，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，抗告人於111年4月14日收受送達，又於111年4月15日向本院補繳1,000元，原審以111年6月9日裁定駁回抗告人之訴等情，有收據、各該裁定及其送達證明書等件存卷可證，堪可採認。
（二）抗告人勞動能力減損的程度及可得求償的金額，固然必須在訴訟中送鑑定才能確定，但抗告人仍應依民事訴訟法第244條第4項規定，表明其全部請求之最低金額，並按這個最低金額，依民事訴訟法第77條之13規定的費率繳納裁判費，而按抗告人表明的最低請求金額31萬8,925元算出來的裁判費，不是只有1,000元；抗告人於111年4月15日向本院補繳1,000元的收據上，「標的」欄固然記載「803,7
25.00」，但這是本院開立的收據，不是抗告人的書狀，不生抗告人表明其可得受之利益的效力；又抗告人起訴合法與否，是由法官依法獨立判斷，本院櫃台人員並無相關權限；另法律適用的基本原則，先程序，後實體，本件抗告人之訴，在程序上就不合法，其勞動能力減損等實體事項即無從審認，原審予以裁定駁回，乃依法行使職權，尚屬有據。
（三）綜上，抗告人經裁定命補正，仍未繳足裁判費，原裁定認抗告人起訴不合程式，裁定駁回抗告人於原審之訴，於法有據，抗告人指為違法不當，提起抗告，求為廢棄原裁定，顯屬違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 鄧竹君