臺灣桃園地方法院民事裁定111年度事聲字第37號異 議 人 莫君毅上列異議人與相對人林蘭菁間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國111月5月6日日所為111年度司他字第22號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人與相對人間分割共有物事件，因有新事證，目前已就臺灣高等法院111年度再字第8號判決上訴三審，在最後三審定案前，裁判費及應由何方負擔，尚未定論，懇請於三審後再行結算，爰聲明異議等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；前項第1 款暫免之訴訟費用，由國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第107 條第1 項本文、第110 條第1 項第
1 款、第2 項、第114 條第1 項分別定有明文。又確定之終局判決具有執行力，此亦為強制執行法第4 條第1 項第1 款所明定。復不得上訴之判決，法院雖得因當事人提起再審之訴或撤銷之訴而廢棄或變更之，然再審之訴或撤銷之訴，在形式上皆為另一獨立訴訟程序之開始，並非前訴訟程序之當然延續，仍不影響該判決之確定。
三、經查，異議人所陳：兩造間分割共有物事件，目前已就臺灣高等法院111年度再字第8號分割共有物再審之訴事件上訴第三審等語，固提出民事上訴狀影本為據。然異議人與相對人間請求分割共有物事件，既經本院108年度訴更一第8號判決、臺灣高等法院109年度上易字第1328號判決及最高法院110年度台上字第3375號裁定駁回上訴而確定，該本案判決自有執行力；又異議人於本件分割共有物事件上訴二審時（即臺灣高等法院109年度上易字第1328號）聲請訴訟救助，經臺灣高等法院以110年度聲字第133號裁定准予訴訟救助在案，有前揭判決、裁定在卷可查。是揆諸前開說明，本院司法事務官依職權裁定確定訴訟費用額，核無違誤。至異議人雖主張：其業就兩造間分割共有物事件之再審之訴判決提起第三審上訴云云；惟再審法院未廢棄或變更原確定判決前，本件訴訟費用確定應由異議人負擔之效力並不受影響，是異議意旨指摘原裁定不當，自為無理由。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 張詠昕