臺灣桃園地方法院民事裁定111年度司聲字第405號聲 請 人 陳素禎聲請人聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前依本院102年度司裁全字第466號假扣押裁定，提供新臺幣125萬元為擔保金，以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度存字第1062 號擔保提存事件提存在案，對相對人以新北地院102年度司執全字第448號假扣押執行，茲因兩造間訴訟已終結，爰聲請本院通知相對人行使權利等語。
二、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照）。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274號裁定可資參照）。另民事訴訟法第104 條第1項第3款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，惟保全程序之執行具有緊急，須迅速實施始符保全之旨，故強制執行法第132條第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行，故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院92年度台抗字第379號裁定意旨參照）
三、經查，本件聲請人未提出相對人同意其領回擔保金之同意書，亦未就本案訴訟獲得全部勝訴判決，或證明相對人無損害發生，或已賠償相對人因假扣押所受之損害，自不符合前開經當事人同意及供擔保原因消滅之要件。又聲請人雖於民國111年2月11日具狀撤回假扣押執行，惟撤回狀並未蓋用聲請執行狀之章，經新北地院於同年月22日通知補正，惟迄未補正，致假扣押執行程序尚未終結，業經本院調取新北地院102年度司執全字第448號假扣押執行卷宗核閱無訛，聲請人既未合法撤回假扣押執行，受擔保利益人即相對人可能發生之損害即尚未確定，自無強令其行使權利之理。從而，聲請人聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、又聲請人宜先遞狀撤回上開假扣押之執行程序（撤回狀需蓋用聲請狀原印章），至執行法院之假扣押執行程序全部終結後，再聲請通知行使權利，其聲請方為適法，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
民事第一庭 司法事務官