臺灣桃園地方法院民事判決111年度原簡上字第15號上 訴 人 吳卓帆被 上訴人 黃中英上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月17日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第501號判決提起上訴，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年8月31日上午7時11分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區五福一路由五福宮往六福路之方向行駛，行經同市區○○○路00號前欲左轉駛入同市區五福一路50巷時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，並應行至交岔路口中心處再左轉，又當時並無不能注意之情事，被上訴人竟疏未注意及此，在尚未駛至交岔路口之中心處時，未顯示左轉方向燈即貿然往左偏駛逆向左轉，適上訴人正騎乘訴外人潘雪娥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向在其左側直行駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致上訴人受有頭部外傷、右手第5指撕裂傷約1.5公分、左肘、雙前臂、右手第5指、左膝、左踝、左足背多處挫擦傷、左肩挫扭傷及瘀腫、左大腿挫擦傷及紅腫、左側腰、左臀挫扭傷之傷害，系爭車輛亦因撞擊而受損，嗣後潘雪娥已將系爭車輛之損害賠償債權讓與上訴人。而上訴人因系爭交通事故支出醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）3,289元、系爭車輛之維修費用4,900元（含工資費用2,470元及零件費用2,430元），並受有看護費用3萬元、交通費用1,260元、不能工作損失3萬2,864元及精神慰撫金10萬元之損害，合計為17萬2,313元，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人賠償17萬2,313元等語。
二、被上訴人則以：其就系爭交通事故雖有過失，然上訴人亦與有過失，應各負一半之責任；又上訴人請求之看護費用金額、精神慰撫金數額均屬過高；另系爭車輛之維修費用部分應依法折舊等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人6萬1,083元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定，即非屬本院審理範圍），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服提起全部上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人11萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第5款前段分別定有明文。查被上訴人因未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及左轉彎時，未按規定顯示方向燈，並待行至交岔路口中心處再左轉等過失，致生系爭交通事故，為被上訴人所不爭執（見原審卷第19頁背面、第29頁背面、本院卷第56頁），則上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，自屬有據。
㈡至上訴人所得請求之損害賠償範圍為何？茲析述如下：
1.醫療費用、醫療用品費用3,289元暨交通費用1,260元部分：得請求4,549元。
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張其因被上訴人之過失傷害行為受有前揭傷勢，並因而至醫院就醫及購買人工皮等醫療用品，而支出醫療費用及醫療用品費用3,289元，復因急診及回診而支出交通費用1,260元等語，有敏盛綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、發票等在卷為憑（見本院附民卷第27至31頁、第39至41頁），經核屬上訴人因被上訴人上揭過失傷害行為，為治療傷勢之必要支出，且被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第29頁及背面），則上訴人請求上開費用共4,549元（計算式：3,289+1,260＝4,549），自屬有據。
⒉看護費用3萬元部分：得請求3萬元。
⑴上訴人主張：其於系爭交通事故發生當日即至敏盛綜合醫院
急診就醫，經手術縫合傷口後出院，後於109年9月3日回診時，醫囑建議宜休養2週，而其於109年8月31日起至同年9月14日止，因身體大面積挫傷而行動不便、傷口手術縫合而無法施力，生活完全無法自理，遂由家人照護上訴人之生活起居15天等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見本院附民卷第41頁）；且被上訴人就上訴人所受之傷勢需人照護乙節，亦不爭執（見原審卷第29頁背面）。則上訴人於109年8月31日起至同年9月14日止，共計15日均需專人照護之事實，已可確認。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，上訴人因系爭交通事故受傷而於15日之期間需有專人照護乙節，業經本院認定如上，而上訴人主張其於上開期間係由母親進行看護，揆諸上開說明，仍得認其受有相當於看護費之損害。本院審酌現今各大醫院之全日看護費用行情多已逾每日2,000元，則上訴人主張以每日2,000元作為計算基準，尚屬合理，是上訴人請求被上訴人給付看護費用3萬元（計算式：2,000×15＝30,000），應予准許。
⒊不能工作損失3萬2,864元部分：不得請求。
上訴人雖主張其因系爭交通事故所受之傷勢而自109年8月31日起至同年9月14日均無法工作，受有不能工作損失32,864元云云。然查，上訴人自109年8月31日起至同年9月14日所請之公傷假，並未遭公司扣減任何薪資，仍受有全薪乙節，有上訴人公司會計組員工所寄發之電子郵件足證（見原審卷第47至48頁），顯見上訴人於因系爭交通事故而請假之期間均已領有完整工資，並未受有任何薪資損害，則上訴人此部分請求，自屬無憑。
⒋系爭車輛維修費用4,900元部分：得請求2,713元。⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號判決參照。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
⑵經查，系爭車輛修理費用總計為4,900元（含工資費用2,470
元及零件費用2,430元），固有免用統一發票收據、估價單在卷可稽（見原審卷第34至36頁）。惟依上開說明，零件費用既係以舊換新，即應計算折舊；而系爭車輛為普通重型機車，出廠日為99年9月等節，有行車執照附卷可參（見原審卷第53頁）。是系爭車輛至本件車禍事故發生之109年8月31日止，使用已逾3年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為243元（計算式：2,430×0.1＝243），另加計工資費用2,470元，則上訴人得請求系爭車輛修復之費用應為2,713元（計算式：243＋2,470＝2,713）。又系爭車輛之所有權人潘雪娥業將損害賠償請求權讓與上訴人，此有債權讓與證明書可參（見原審卷第38頁）。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭車輛之維修費用2,713元，於法有據，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：得請求5萬元。
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號原判例意旨參照）。
⑵查上訴人因系爭交通事故受有前揭傷勢，堪認上訴人確受有
身體及精神相當之痛苦；佐以上訴人為碩士畢業、現為航空公司員工，被上訴人則為小學畢業、從事清潔業等學經歷（見偵字影卷第9、21頁），暨兩造之財產狀況（見原審個資卷內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並審酌兩造均有過失之程度（詳如後述）、上訴人所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原審判命上訴人得請求精神慰撫金5萬元，核屬妥適，上訴人所請求之精神慰撫金10萬元則屬過高，並非可採。
㈢從而，上訴人所受之損害總額為8萬7,262元（即醫療費用、
醫療用品費用暨交通費用共4,549元＋看護費用3萬元＋系爭車輛維修費用2,713元＋精神慰撫金5萬元＝8萬7,262元）。
㈣上訴人與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例足資參照）。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2.經查，原審勘驗系爭交通事故現場監視錄影畫面結果略以：①於影片時間00：07秒許，肇事車輛自畫面左方之巷子駛出後右轉，並在進入車道後，逐步往對向車道之方向偏駛，而此時系爭車輛自畫面上方往下方行駛而來。②於影片時間00：09秒許，肇事車輛在系爭車輛之右前方，而此時肇事車輛位置在靠近雙黃實線處。③於影片時間00：11秒許，肇事車輛仍然在系爭車輛之右前方，但持續向左偏駛；系爭車輛此時行駛在行車分向線上亦往左偏駛。④於影片時間00：12秒許，肇事車輛行駛在順向車道與對向車道之中間處而持續向左偏駛；系爭車輛則在肇事車輛之左方即對向車道上。⑤於影片時間00：13秒許，肇事車輛之左側車身與系爭車輛之右中後半部發生碰撞，且碰撞地點在對向車道上等節，有現場監視錄影畫面翻拍照片及原審111年5月26日勘驗筆錄附卷足稽（見偵字影卷第77至79頁，原審卷第30頁）。另佐以上訴人於警詢時自陳：其當時騎乘系爭車輛直行，看到右側有機車一直往其方向靠近，因為沒有安全距離，其為了閃避肇事車輛就往左側閃避，但後來還是發生碰撞等語（見偵字影卷第23頁），足見上訴人騎乘系爭車輛行經事故地點前，早已看到肇事車輛在其右前方而持續向左偏駛，則上訴人自可在後仔細確認肇事車輛之動向後再行超越，然上訴人卻疏於注意而在未保持兩車並行之適當間隔之情況下，即欲逕自從肇事車輛之左方超越，致兩車發生碰撞。是上訴人就系爭交通事故之發生亦與有過失甚明。上訴人主張其並無任何過失云云，自非可取。
3.爰考量上訴人違反保持兩車並行間隔之注意義務，被上訴人則違反注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及左轉彎時，應顯示方向燈，並待行至交岔路口中心處再左轉之注意義務，被上訴人之過失責任顯較上訴人為大，故認被上訴人應負百分之70之過失責任，上訴人則應負百分之30之過失責任。則適用民法第217條過失相抵之規定，被上訴人應賠償上訴人所受損害金額應減為6萬1,083元（計算式：87,262×70％＝61,083，小數點以下四捨五入）。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人對被上訴人主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起訴訟，其起訴狀繕本於110年12月2日送達被上訴人，有送達證書附卷可參（見本院附民卷第7頁），被上訴人迄未給付，當負遲延責任。是上訴人併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6萬1,083元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴人猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 陳昭仁法 官 傅思綺正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 王家蒨