臺灣桃園地方法院民事裁定111年度原簡上字第7號上 訴 人 林德寬訴訟代理人 馬潤明律師追加 被告 高清祥
楊月鳳上列上訴人因與被上訴人張慧玲間請求確認通行權存在事件，於本院追加高清祥、楊月鳳為被告，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但「請求之基礎事實同一者」，或「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」，不在此限。此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自明。
是民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指『原當事人』間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度第39號裁定意旨參照），而得追加當事人者，則僅限於「該訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院103年度台抗字第213號裁定意旨參照）。在第二審追加原非當事人之人為被告，涉及追加被告之審級利益，未曾參與第一審訴訟程序之追加被告，顯無從責其不得提起新攻擊或防禦方法（民事訴訟法第447條第1項前段參照），否則即有害於受追加之當事人程序權保障；惟若許其任意提出新攻擊或防禦方法，則將無從就原請求所主張之事實及證據資料加以利用，是於第二審訴訟程序，解釋上更非得以請求之基礎事實同一為由為被告之追加。
二、經查，上訴人於原審以被上訴人為被告，主張對被上訴人所有桃園市○○區○○段00地號土地（下稱78地號土地；以下就同段土地均逕以地號之）有通行權，經原審判決駁回後提起上訴，於本院審理中，上訴人另具狀並以言詞追加同段79地號土地所有人高清祥、同段81地號土地所有人楊月鳳為被告，請求「確認上訴人就就追加被告楊月鳳所有81地號土地及追加被告高清祥、楊月鳳所有79地號土地如複丈成果圖（即本裁定附圖）所示編號C、D部分有通行權存在。追加被告月鳳、高清祥應容忍上訴人通行，並拆除C、D部分之地上物」（見本院卷第121至122頁、第125至127頁）。然依首揭說明，基於審級利益之考量，上訴人原非得以請求之基礎事實同一為由，在第二審追加原非當事人之人為被告，又上訴人於原審對被上訴人之訴訟標的，乃係對於被上訴人所有78地號土地所享有之鄰地通行權，該訴訟標的對追加被告高清祥、楊月鳳並無合一確定之必要，並不符民事訴訟法第255條第1項第5款追加訴訟之要件；且追加被告並未參加本件第一審訴訟程序，難認原審之證據資料於追加被告之訴得加以利用，不僅有礙本件之訴訟終結，並損及追加被告之審級利益。揆諸前揭規定及說明，上訴人本件所為追加，自非合法。
三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 吳佩玲法 官 張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 張詠昕