臺灣桃園地方法院民事裁定111年度原簡抗字第1號抗 告 人即 原 告 林德寬相 對 人即追加被告 高清祥
楊月鳳上列當事人間確認袋地通行權存在事件，抗告人對於民國111年3月11日本院110年度桃原簡字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於本院110年度桃原簡字第21號確認袋地通行權存在事件（下稱系爭確認袋地通行權存在事件）另追加相對人高清祥、楊月鳳為被告，係因系爭確認袋地通行權存在事件之被告張慧玲於民國110年10月27日履勘期日另就桃園市○○區○○段00○00地號土地進行測量，抗告人為求紛爭一次解決，乃追加上開土地之所有人高清祥、楊月鳳為被告，其基礎事實與原起訴之基礎事實應屬同一，且無礙相對人之程序權保障，然原審卻以111年3月11日110年度桃原簡字第21號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人追加之訴，於法自有不合，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定駁回追加被告高清祥、楊月鳳之部分廢棄。
二、按於第一審為訴之追加，係為利用第一審原訴訟程序，就追加之新訴為審理及裁判。訴之追加經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴或已確定而脫離第一審法院繫屬，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院90年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭確認袋地通行權存在事件業經本院桃園簡易庭於111年2月14日言詞辯論終結，並於111年3月11日以110年度桃簡字第21號宣示判決，經抗告人提起上訴而於111年5月11日送上訴，現繫屬於本院民事庭（111年度原簡上字第7號），此有本院桃園簡易庭110年度桃簡字第21號判決、民事紀錄科查詢表、電話查詢記錄表可稽（見本院卷第22至25、28、30頁），復經本院調取系爭確認袋地通行權存在事件卷宗確認無誤。是系爭確認袋地通行權存在事件之第一審原訴訟程序業經判決，並因上訴而脫離第一審法院繫屬，抗告人自無從再利用第一審原訴訟程序為訴之追加，其抗告業已失其目的，依前揭說明，其抗告已無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林常智
法 官 傅思綺正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 康馨予