臺灣桃園地方法院民事判決111年度原訴字第20號原 告 Ａ女 （年籍詳卷）訴訟代理人 陳奕昕律師被 告 王靖然上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，如原告以新臺幣23萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。因本件原告主張被告對其構成侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前開規定，將原告之身分資訊以Ａ女表示，並將詳細身分識別資訊附卷，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國111年3月21日與男友劉○○及友人吳承樺、邱國盛、被告相約至宜蘭遊玩，並於該日下午3時19分許，入住「品莯河岸包棟民宿」，於同日晚間10時許起，眾人在上開民宿一樓客廳內共同飲酒歡唱，伊因不勝酒力，於翌日凌晨2時許由劉○○、吳承樺攙扶先行回房休息，嗣於該日凌晨4時許，被告竟利用伊酒醉意識模糊、無法分辨來人之際，先褪去伊穿著之內褲後，再以手指、陰莖插入伊之陰道，並親吻伊之之胸部，最終射精於伊之之腹部，以此方式為乘機性交得逞，侵害伊之身體權、貞操權及性自主權，造成伊身心煎熬、對其他異性感到懼怕，並與男友感情生變，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195第1項前段等法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：事發當時兩造雖有性交之行為，然該日伊也有飲酒，整個人昏昏沉沉的，不記得事發經過等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造曾於111年3月21日共同至宜蘭出遊，並投宿於「品莯河岸包棟民宿」，雙方曾於111年3月22日凌晨4時許發生性交行為等事實，有原告事發後將衣物及陰道採樣DNA化驗之內政部警政署刑事警察局111年5月25日刑生字第0000000000000號鑑定書可佐（見本院卷第124-126頁），且為被告所不爭執（見本院卷第91頁），堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠被告是否有對原告為違反意願之性交行為？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又釋字第785 號解釋理由書則謂：「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害」，法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。故健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康（最高法院110年度台上字第50號判決參照）。
2.經查，原告主張事發當時其因不勝酒力而意識模糊等情，核與同行友人即證人吳承樺，於被告被訴妨害性自主罪之臺灣宜蘭地方法院111年度侵訴字第22號案件（下稱系爭刑事案件）審理中證稱：原告酒後趴在桌上不醒人事，我們將他扶到空房床上休息等語（檢本院卷第190-191頁），劉○○於偵查中證稱：當晚原告在客廳喝醉，我跟吳承樺扶他至房內休息，原告因嘔吐弄髒外褲，我有先幫他把褲子脫掉等語（見本院卷第140頁）相符，應為真實。被告雖辯稱兩造為性交行為當時，其因酒醉無法記憶事發經過云云，然參以證人邱國盛於系爭刑事案件審理中證稱：大家在111年3月21日晚間於民宿飲酒歡唱後，被告及劉○○在外面聊天，我跟吳承樺去找他們，當時被告精神狀況還正常，講話都正常，後來吳承樺與被告先回民宿，我與劉○○繼續聊天到翌日凌晨5時許返回民宿，我剛上樓梯時看到被告從空房出來，我有問他為什麼還醒著，他說去上廁所，原告後來跟我們說他被性侵的過程，應該是有驚嚇到的感覺，也有點生氣，跟平常不太一樣等語（見本院卷第194-195頁）、證人吳承樺證稱：我跟被告認識很久了，他喝醉的反應是直接倒在床上睡覺，或坐著表情呆滯，不會發酒瘋，事發當時被告應該沒有喝醉，蠻正常的，可以自己走路，講話不會語無倫次，原告於發現被性侵後，有跟我們說他發現有名男子與在房間內做愛，當時原告表情很驚恐等語（見本院卷第192頁），證人劉○○於偵查及審理中證稱：事發後我有看到被告從空房內慌慌張張的走出來，他只有穿一條內褲，他說在上廁所，被告人看起來清醒，後來原告有問我是否有與他發生性關係時，神情很緊張等語（見本院卷第140、197頁），可知被告酒後尚能自主行走、正常言談，更有隱匿與原告曾發生性行為而謊稱至房間係為如廁如廁之語，併佐以被告於本院審理時自承：飲酒後我先與劉○○走路至民宿對面的河堤聊天，後來吳承樺、邱國盛也前來加入聊天，我與吳承樺回到民宿後，我先去一間房間洗澡，我與原告發生性行為後，於離開房間之際碰到劉○○及邱國盛等語（見本院卷第92、167頁），亦顯見被告對於飲酒後前往何處、與何人聊天、回到民宿後有沐浴盥洗、與原告性交後曾遇到友人等細節，均有所記憶，在在顯示被告雖有飲酒，然意識能力及事理判斷能力仍屬清晰，是被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。
3.從而，原告飲酒後既已不勝酒力而意識模糊，無從明確自主表達意識（此情由前開證人所述，原告酒醒後於詢問同行友人何人曾與之發生係行為時，面露驚恐、緊張之情，可見一斑），則被告藉此情對原告施以性交行為，顯係違反原告之意願，而侵害原告之健康權、貞操權及性自主決定權利，應可認定。系爭刑事案件認被告前開行為，係犯刑法乘機性交罪一節，有該案判決書可參（見本院卷第170-178頁），與本院之認定相同，附此敘明。
㈡原告得請求之機神慰撫金數額若干？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，致被害人精神上受有痛苦為必要，其核給標準雖與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之數額(最高法院87年度台上字第998號判決參照）。
2.查原告受侵害時因酒力而欠缺自我保護能力，竟遭被告施以性侵行為，致原告患有廣泛性焦慮症，並對異性產生相處恐懼、生活就學作息遭干擾等情形（見本院卷第32-48頁診斷證明書、原告與社工對話紀錄等件），堪認原告因身心受創，驚恐記憶而難以抹滅，精神上自受有相當痛苦，揆諸上開規定，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。另查原告為大學就學中、兼職打工、每月薪資約2萬5,250元，被告為高職畢業、無工作及收入情形，業據兩造陳明在卷（見本院卷第93頁），本院審酌兩造之學歷、地位、資力、原告所受侵害及精神上痛苦程度、被告侵害行為態樣等一切因素，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元，並無過高之處，而得悉予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195第1項前段之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月25日（見本院卷第84頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律之規定，爰依聲請酌定相當金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 廖子涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 賴棠妤