臺灣桃園地方法院民事裁定111年度勞專調訴字第3號原 告 李建宗被 告 華夏航科國際股份有限公司法定代理人 李榮輝訴訟代理人 呂清雄律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。次按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人應於30日之不變期間內，向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。此項期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算，為民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項所明定。原告主張調解無效或得撤銷之事由知悉在後，應就所主張之事實負舉證之責任(最高法院30年抗字第443號裁定意旨參照)。又宣告調解無效或撤銷調解之訴不合法者，依同法第416條第4項、第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。
二、經查，兩造於民國111年11月1日在本院進行勞動調解程序並成立調解，製有勞動調解筆錄（111年度勞簡專調字第92號，下稱系爭調解），經本院依職權調閱上開卷宗查閱屬實。參諸前揭說明，系爭調解如有無效或得撤銷之原因，當事人應於調解成立30日內之不變期間，加計在途期間1日後即111年12月2日前向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，乃原告遲至111年12月5日始提起本件撤銷調解之訴乙節，有本院收文戳章可查（本院卷7頁），顯已逾越法定不變期間，自非合法。原告固陳稱：我沒有逾期，同年11月1日調解時講的都是公司的福利，其他都沒有講，我接到律師給我的信封是同年月14日云云（本院卷302、303頁），惟系爭調解於同年11月1日成立時，係由原告親自出席，並親自簽名於調解筆錄上，為原告所不爭執（本院卷302頁），可見原告於系爭調解筆錄上簽名時，已可閱覽系爭調解成立條件之全部項次內容，佐以原告當日係偕同具有律師資格之訴訟代理人一起到庭，亦為原告陳述明確（本院卷302頁），並有系爭調解筆錄在卷可查（本院卷288頁），則原告所主張之無效或得撤銷事由，於調解成立之日即可知悉，是本件撤銷調解之訴應自111年11月1日系爭調解成立之日起算30日之不變期間，加計在途期間1日後為同年12月2日，且該日非星期日、紀念日或其他休息日，惟原告遲至同年12月5日始提起本件宣告調解無效或撤銷調解之訴，業如前述，已逾前述法定不變期間，則原告提起本件訴訟，即非合法。
三、綜上所述，原告提起宣告調解無效、撤銷調解之訴，已逾法定不變期間，其訴為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 邱淑利中 華 民 國 112 年 2 月 19 日