臺灣桃園地方法院民事判決111年度勞訴字第89號原 告 李文策被 告 悅盛人力資源有限公司法定代理人 王興祥訴訟代理人 張晉瑄上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴對象為王興祥，嗣因原告係受僱於悅盛人力資源有限公司，遂於民國111年11月18日本院訊問期日，將被告更正為悅盛人力資源有限公司（見勞專調卷第33頁），揆諸上開規定，要無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）141,111元。原告聲明迭經變更，先於112年3月1日以書狀將其聲明變更為：被告應給付192,014元，及非自願離職證明書（見本院卷第300頁）；後於112年3月10日以書狀將其聲明變更為：被告應給付270,494元，及非自願離職證明書（見本院卷第306頁）；再於112年4月7日本院言詞辯論期日將其聲明請求之金額更改為252,254元（見本院卷第344頁）；最後於112年5月23日，以書狀將其聲明請求之金額變更為256,862元（見本院卷第372頁）。
經核原告係基於同一事實而擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
三、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於111年2月16日經由被告派遣至鴻佰科技公司（下稱鴻佰公司）任職至111年5月30日，另於111年6月21日派遣至朋程科技公司（下稱朋程公司）任職至111年7月11日。被告於上開期間有短少提撥退休金、勞工保險高薪低報、加班費短少給付等情，是原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並請求被告給付：⑴勞保短少136,540元。⑵退休金6,798元。⑶111年2月16日至111年7月11日間資遣費8,228元。⑷匯款費用7,400元（每日100元，共74天）。⑸空窗期5月31日至6月20日、7月12日至8月4日合計45日共86,400元（以每日1,920元計）。⑹遭被告苛扣3個半天之病假共計2,880元。⑺加班費遭苛扣8,616元。上開金額共計256,862元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告於111年2月11日起任職被告公司，先派遣至鴻佰公司擔任作業員，時薪240元，因原告於鴻佰公司考核未通過而通知被告應予轉派，而生有勞資糾紛，嗣兩造於111年6月14日在桃園市人力資源管理協會達成和解（見本院卷第392頁，下稱6月14日調解）。依該調解方案，兩造回復僱傭關係，被告另行派遣原告至其他公司任職等情明確，是兩造間自111年5月31日至6月13日並無僱傭關係。其後被告於6月21日派遣原告至朋程公司任職，時薪為180元。但原告於111年7月11日填寫職務交接單後即拒絕至朋程公司出勤，嗣後被告仍持續提供工作，然原告均予以拒絕，是依兩造簽訂之悅盛人資約聘契約書（下稱系爭契約，見本院卷第234至235頁）第3條第1項前段規定：被告提供服務單位，但原告拒絕提供勞務，視為自請離職，故被告無需給付資遣費。原告在職期間之工資，經核算後被告並無短少給付（本院卷第346頁），勞退投保級距之差額亦僅有7,425元（本院卷第226頁）；因原告在職期間曾以LINE表示請病假，然至111年8月10日仍未提出相關診斷證明書，故被告拒絕給予病假。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告請求空窗期45日之薪資共86,400元是否合理？⒈按勞工如未依債之本旨提出勞務，雇主亦無受領遲延情事，
則勞工因無提供勞務即無薪資報酬，故雇主亦無從提撥勞退金至系爭勞退專戶之義務（臺灣高等法院109年度勞上字第34號判決參照）。再按勞動派遣係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為；要派單位與派遣事業單位終止要派契約，不影響派遣勞工為派遣事業單位工作之受僱者權益。派遣事業單位無適當工作可供安置者，有關勞動契約之終止，應依勞基法等相關規定辦理。勞動派遣權益指導原則第2條第1款、第3條第10款均有明文。經查，兩造與鴻佰公司間之勞資糾紛，業於111年6月14日達成調解，有桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解記錄在卷可查（見本院卷字288頁），是兩造於111年6月14日前所生之勞資糾紛業已達成和解，且被告同意自當日恢復僱傭關係，旋即於111年6月21日即將原告派遣至朋程公司，且原告於111年6月15日起至111年6月20日間，並無提出勞務而遭被告拒絕受領之情，故原告請求被告5月31日至6月20日間之工資，要難謂有據。再查，原告係於11年7月11日以離職為由，填寫朋程公司之職務交接清單，有該職務交接清單在卷可佐（見本院卷第222頁），酌以被告於原告自朋程公司離職後，仍積極為原告尋找新要派公司，惟原告並未有提出勞務之意思，而消極以車輛毀損、機車還沒修好等理由拒絕前往，此有兩造LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第158至198頁），益徵原告並無提服勞務之意，揆諸上揭說明，原告亦無向被告請求薪資之理。是原告上開主張，顯屬無據，要難准許。
㈡、原告請求資遣費8,228元及開立非自願離職書，是否有理？原告雖於111年8月4日主張終止兩造勞動契約，然原告終止之理由為何？經查，本件係原告消極未提供勞務，已如前述，是難認被告有何違反勞動契約或勞動法令之情事，故原告主張依勞基法第14條終止勞動契約，而向被告請求給付資遣費及開立非自願離職書云云，均顯無理由，實難准許。
㈢、原告請求被告給付其勞保投保短少之136,540元，是否有據？：
按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第3項定有明文。本件原告主張被告短少投保勞工保險，短少投保金額為136,540元。惟查，原告係以勞保投保級距為計算基礎，原告將其111年2月至7月份投保級距之總和扣除被告投保級距月份之總和，以此差額為被告短少投保之金額，然此並非被告就原告之勞保投保費用之計算方式，且需原告因此受有損害，始由被告負責賠償。經查，原告並無發生任何保險事故，是原告尚無受有保險事故之損害，是以原告僅因被告勞保高薪低報而主張被告應給付上開金額，實屬於法無據，故原告此部分主張，為無理由，應予駁回。
㈣、原告請求匯款費用7,400元，有無理由？原告主張每日需負擔匯款費用100元，故請求被告給付74日共計7,400元云云。經查，依系爭契約第8條：如甲方（即原告）提供凱基銀行以外之銀行帳戶，需自行負擔跨行轉帳手續費15元（見本院卷第389頁），核與原告主張匯款每日之手續費100元顯有不符，且原告亦未提出每日已遭扣款100元之相關事證以實其說，要難認原告受有何損害，原告此部分請求，亦不准許。
㈤、原告請求被告給付退休金短少6,798元：按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年台上字第1602號裁判要旨參照）。故勞工於尚不得請領退休金之情形，於雇主有未依規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害，依勞退條例第31條第1 項請求損害求賠償時，僅得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，而不得請雇主對勞工逕為給付退休準備金。經查，原告為63年11月8日出生，有勞保被保險人投保資料表在卷可稽（本院卷第14頁），至111年9月30日（即本件起訴日）為止，顯未達勞退條例第24條所定請領退休金年齡，依前開說明，原告僅得請求被告將退休準備金之差額向退休金專戶補足，尚不得逕對原告為給付。本件被原告逕自請求被告直接給付原告6,798元，顯與上開規定不符，不能准許。
㈥、原告主張被告應給付因病假遭扣薪2,880元及加班費8,616元之部分：經查，依系爭契約第3條第2項規定，如原告申請病假需出示相關單位之依據正本予被告，然原告並未提供已將相關證明書交予被告。被告仍拒絕其申請病假之事證以實其說，是原告請求病假遭扣薪2,880元，實為無理由。另加班費8,616元部分，原告並未具體指明短少給付加班費之時間及金額，是原告主張被告短少給付加班費，亦難認有據。
五、綜上所述，原告上開請求均屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
勞動法庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 張琬青