臺灣桃園地方法院民事判決111年度國字第13號原 告 邱彥濬被 告 桃園市平鎮區公所法定代理人 呂緣訴訟代理人 余席文律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年7月6日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告於民國111年3月29日以書面向被告請求國家賠償，被告於111年4月22日作成拒絕賠償理由書，並通知原告（本院卷一第245至247頁），是原告於起訴時已依前揭規定踐行書面請求程序，核無不合，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項第2款、第3款、第25
6 條、第262 條第1 項前段分別定有明文。查本件原告起訴時原以桃園市平鎮區公所、行政院農業委員會農田水利署石門管理處、台灣電力公司（下稱台電公司）桃園營業處為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,338,368元（本院卷一第3至9頁），嗣於起訴狀繕本送達行政院農業委員會農田水利署石門管理處、台電公司桃園營業處前具狀撤回對渠等之起訴（本院卷一第217、219頁），後將訴之聲明變更為：被告應給付原告1,370,833元（本院卷二第14頁），核與上揭規定相符，應予准許。
三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及第174 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175 條第1項分別定有明文。本件被告之法定代理人原為陳慶仁，嗣變更為呂緣，經其於112年1月12日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第456、462至464頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於111年1月10日上午7點27分許，騎乘普通重型機車行經桃園市平鎮區洪圳路上坡路段與龍南路附近，因被告未依桃園市市區道路管理規則第8條、第24條、第26條及桃園市各區公所組織規程第4條第2項規定，維持洪圳路上電線桿設施完整，致該處電線桿之電纜線垂落地面並捲入原告騎乘之機車前輪，原告因而摔車受有傷害（下稱系爭事故)，被告顯就電線桿及電纜線之管理維護有所欠缺，致原告因系爭事故受有醫療費用277,209元、交通費35,455元、醫療用品支出費4,269元、看護費86,000元、薪資損失354,600元、機車維修費13,300元、精神慰撫金60萬元之損害，爰依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。
二、被告則以：被告非電纜線之養護及管理機關，對於公共設施之設置無欠缺，許可電線桿及架空線路之設置與何人應對於該等設備養護，係屬二事，台電公司或中華電信公司設置之電線桿或架空線路，應由設置施工之台電公司或中華電信公司負責管理、養護與維修，概與被告無涉，被告無國家賠償責任；又原告所提醫療收據其中編號8至31部分與系爭事故無關、交通費用無任何單據、醫療用品品項及用途無根據、親屬看護應比照每月最低工資計算，原告於系爭事故後仍領取全薪，無薪資損失，衡酌原告所受傷勢及工作經歷，其請求精神慰撫金60萬元亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及追加之訴均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告於111年1月10日上午7點27分許，騎乘機車沿桃園市平鎮區洪圳路由龍南路往太平東路方向行駛，行經桃園市平鎮區洪圳路協發3「B3012HC93」電線桿（下稱系爭電線桿）前，因系爭事故致受有傷害，有原告所提診斷證明書、行車紀錄器所攝影像截圖及桃園市政府警察局平鎮分局函、道路交通事故現場圖、現場測繪紀錄表（草圖）、調查報告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（本院卷一第29、31、117至119頁、卷二第260至274、280至287頁），堪信為真實。
四、至於原告主張被告對於洪圳路上電線桿設施管理有欠缺，被告應依國家賠償法之規定，對原告負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下：
㈠按路基：指承受路面之土壤部分，其幅度包括路基有效寬度
及為使路基穩定所形成填挖土之邊坡；路肩：指路基有效寬減除車道寬及行車分隔設施寬所餘兩側之路基面；使用人：指在公路用地內挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人；使用公路用地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用人負責賠償；電力線、電信線及其桿柱塔架，其沿公路縱向設置者，應設於公路用地範圍之外，如受地形或環境限制等特殊情形，經洽商公路主管機關同意者，得設於路肩外側邊緣處，公路用地使用規則第3條第1項第2款、第4款、第10款、第8條、第16條第3款分別定有明文。系爭電線桿為台電公司私人所有，有台電公司桃園區營業處函附之電桿套繪圖可參（本院卷二第310至311頁），故系爭電線桿非國有之公用財產。又系爭電線桿設置於洪圳路路邊邊線外，未緊鄰邊線，電纜線外側即為樹叢，洪圳路之管理養護機關為被告，亦有桃園市政府函文及被告所提現場照片可參（本院卷二第6、250頁），是依前開規定，台電公司設置系爭電線桿於洪圳路路肩外側邊緣處應經被告同意，系爭電線桿及電纜線由台電公司負責養護，若養護不善致他人遭受損害，應由台電公司負損害賠償責任。原告因系爭電線桿上之電纜線垂落致發生系爭事故，依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬無據。
㈡次按管理機關應經常養護道路，維持各項設施完整，遇有毀
損或災害應迅速修復，保持暢通；市區道路範圍內設置下列地上或地下設施，應向管理機關申請許可：一、電力（信）桿（塔）、變電櫃、郵筒、公共電話亭、停車收費設施、消防栓、加壓設備及其他相關之公共設施；使用市區道路設置各項設施，不得影響交通安全及妨礙救災，桃園市市區道路管理規則（下稱管理規則）第8條、第24條第1項第1款、第26條分別定有明文；又區公所組織依各區人口數之多寡設置課、室，分別掌理各有關業務及本府授權事項、本府所屬一級機關委託辦理事項及指派或交付任務：二、區人口未滿四十萬人者設下列各課、室，分別掌理下列事項：（四）工務課：道路及相關附屬設施養護、道路除草及行道樹修剪、公有建築物之興建與修繕、建築管理、違章建築及廣告物、水利、都市計畫、道路交通事項管理、免費公車管理、停車場管理及其他有關基層建設事項，桃園市各區公所組織規程第4條第2項（四）規定甚詳。原告雖主張被告依上開規定，應維持洪圳路上電線桿設施完整，惟依管理規則第2條，管理規則所稱市區道路，指本市行政區域內所有管轄之道路及其附屬工程，所稱附屬工程，指市區道路條例第3條規定之附屬工程，即1.連接道路之渡口、橋樑、隧道等。2.道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。3.迴車場、停車場、安全島、行道樹等。4.無障礙設施。5.經主管機關核定之其他附屬工程，系爭電線桿非屬附屬工程，亦非屬管理規則所指之道路，被告自無養護義務。系爭電線桿經被告許可後設置，設置地點未見有何缺失，原告主張被告違反前揭規定，未維持洪圳路上電線桿設施完整，應負損害賠償責任，亦無理由。
㈢又本件被告對於系爭電線桿及電纜線無養護義務，對原告無
賠償義務，業經本院認定如上，則原告依國家賠償法之規定，請求被告給付醫療費等是否有理由乙節，本院即不再審究。
五、綜上所原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，請求被告給付1,370,833元，為無理由，應予駁回。另原告未聲請假執行，被告陳明願供擔保請准免為宣告假執行，核無必要，併予敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 楊晟佑