臺灣桃園地方法院民事判決
111年度國字第3號原 告 陳彤茵被 告 桃園市大溪區美華國民小學法定代理人 邱冠璋訴訟代理人 余鴻福
蔡正傑律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國111年12月8日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告於民國110年6月29日以書面向桃園市政府請求國家賠償，經桃園市政府函請賠償義務機關即被告依規定辦理，被告於110年7月28日作成拒絕賠償理由書，並通知原告（本院卷一第7至11頁、卷二第84至103頁），是原告於起訴時已依前揭規定踐行書面請求程序，核無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第2 款、第3 款及第256 條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠請求被告一切侵權之回復；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第3頁），其聲明迭經變更，最後依桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）土地複丈成果圖（下稱附圖）及111年10月26日函於111年12月8日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應將占用原告所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示之物（下合稱系爭地上物）及門牌桃園市○○區○○里00鄰○○路00號（下稱原告住處）建物（下稱系爭建物）屋頂拆除，並將上開土地返還給原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，原訴之聲明㈡改列為訴之聲明㈢（本院卷二第374頁），核原告聲明請求內容實質上並無所異，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，且基於被告無權占用系爭土地、毀損系爭建物及物品之同一原因事實，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地及系爭建物之所有權人，被告持有原告住處鑰匙、看管原告住處，其工友或雇用之工人侵入原告住處，砍伐樹木、盜取石頭、毀損系爭建物及其內物品、爬上系爭建物屋頂，致系爭建物屋頂、磚牆及花台、古井柱體、大門、石椅、石片地等物（下合稱系爭物品）毀損，80至91年間原告因而支出維修費用250萬元；又被告利用94年至109年原告未居住於原告住處期間，擅自進入系爭土地搭建系爭地上物，無權占用系爭土地，嗣於109年10月、11間原告經土地鑑界發現系爭土地遭占用，爰依國家賠償法第3條第1項規定，訴請被告將系爭地上物及系爭建物屋頂拆除、返還無權占用之土地予原告，並賠償維修費用250萬元等語。並聲明如前所示。
二、被告則以：系爭地上物為被告所有，現已拆除附表編號1遮雨棚、編號3幼兒園，編號1磁磚具有美觀功能，若刨除將產生高低差，恐對被告校園安全產生隱憂，編號2圍牆已成為系爭建物之一部分，若將之拆除將造成系爭建物毀損，另編號4柵欄未占用系爭土地，被告亦無權拆除原告興建之系爭建物屋頂；至於原告主張系爭物品受損部分，無證據證明與被告有關，縱使為真，亦已逾國家賠償法之請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此所稱設置有欠缺，係指公共設施建造之初即存有瑕疵，例如由於設計錯誤、施工不良或材料性質不合而生之瑕疵等是。管理有欠缺，則指公共設施建造後未善為保管維護，或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護，致該物發生瑕疵。又所謂有欠缺或瑕疵，指該公共設施不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致缺乏安全性而言，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。
㈡原告請求被告給付維修費用250萬元部分：
原告主張系爭物品受損，固提出照片數張為憑（本院卷一第
128、141、169、177至178、191、205至207、211至213、21
7、224至225、237、244至260、262頁），惟原告稱：伊前已對鄰長、被告工友提告竊盜、毀損系爭物品，證據之前都有提供過（本院卷一第47頁、卷二第21、254至260頁），經本院依職權調閱該案偵查卷宗，訴外人黃政傳等人所涉竊盜、毀損罪嫌業經檢察官以101年度偵字第4516、13807號不起訴處分（本院卷第2至6頁），難認原告主張為真，且無從認定與被告有關，原告請求被告賠償維修費用，自屬無據。
㈢原告請求被告拆除系爭地上物及系爭建物屋頂，並返還占用土地部分：
⒈原告為系爭土地所有權人，被告所有如附表編號1至3所示之
物占用系爭土地，業經原告提出土地登記第一類謄本在卷（本院卷一第33頁），且經本院會同兩造及大溪地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖、大溪地政110年10月26日函等件附卷可參（本院卷二第190至203、226、234頁），上情復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
⒉惟被告以附表編號1至3所示之物占用系爭土地，依上說明，
與設置或管理有欠缺，致缺乏安全性無關，且依附圖所示，附表編號4所示之物未占用系爭土地（本院卷二第226頁）、系爭建物屋頂非被告所有，非被告無權占用，從而，原告依國家賠償法第3條第1項請求被告拆除系爭地上物、系爭建物屋頂並返還占用之土地，難認有據。
四、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項規定，訴請被告將系爭地上物及系爭建物屋頂拆除，將占用之土地返還予原告，並給付修繕費用250萬元，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 王志成附表：
編號 名稱 面積 占用系爭土地 1 遮雨棚及地磚（附圖編號C） 5.56平方公尺 占用 2 遮雨棚下方的圍牆 3.67平方公尺 占用 3 幼兒園（附圖編號B） 0.37平方公尺 占用 4 柵欄 0.02平方公尺 未占用