臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家繼訴字第21號反請求原告 黃○塬（原名黃○泰）輔 助 人 黃○騰反請求被告 李○瑱訴訟代理人 郭軒廷律師
黃○雄
黃○瑞黃○寬黃○時黃○敏
宋○珠黃○展黃○嵋
黃○宸
黃○景上 一 人特別代理人 鄧○才上列當事人間請求分割遺產事件，反請求原告於民國113年6月27日所為反請求之追加，本院裁定如下：
主 文反請求原告於民國113年6月27日所為反請求追加之訴駁回。
追加訴訟費用由反請求原告負擔。
理 由
一、按家事事件法第41條第1項、第2項係規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規定家事訴訟事件審理時，得逕變更為民事訴訟事件，或追加、反請求民事訴訟事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於家事訴訟事件審理時，追加或變更為民事訴訟事件，即非法之所許(最高法院103年度台抗字第947號裁定意旨參照)。同理，若於家事訴訟事件審理時，就屬行政訴訟程序之事項而為追加、變更或反請求，自亦不得為之。
二、經查，本件原告即反請求被告甲○○起訴請求分割被繼承人丙○○○、乙○○之遺產，被告即反請求原告丁○○則主張被繼承人乙○○所遺桃園市○○區○○段000地號土地（下稱483地號土地）業於生前贈與被告即反請求原告丁○○，而反請求被繼承人乙○○之繼承人將483地號土地移轉登記予被告即反請求原告丁○○，嗣於民國113年6月27日具狀聲明「請求確認桃園市政府及楊梅區公所就坐落桃園市○○區○○段000地號之土地公法上公用地役關係全部不存在，如複丈成果圖（見貴院卷三第177頁）中『現有道路邊線』範圍內在桃園市○○區○○段000地號土地上面之公法上公用地役關係全部不存在並且應拆路還地」（見本院卷四第116頁）。被告即反請求原告丁○○反請求移轉登記483地號土地部分，涉及被繼承人乙○○之遺產範圍，固與原告即反請求被告甲○○之本案請求之基礎事實相牽連，而得在本案中為反請求，然被告即反請求原告丁○○113年6月27日所為之追加，核屬公法法律關係之爭議，應適用行政訴訟程序，自不得於本件家事訴訟中請求。從而，被告即反請求原告丁○○113年6月27日所為之追加，既不備追加要件，依法即礙難准許，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 古罄瑄