臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家救字第103號聲 請 人 蔡天盛上列聲請人與相對人林福田等間確認遺囑有效事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人已屆勞動年齡，並無工作收入可言，且無恆產及積蓄，顯然無資力完納本件裁判費用新台幣（下同）44,758元。又相對人竟扭曲被繼承人蔡萬春予兩造繼承之原有代筆遺囑，而提出僅有對造之後有代筆遺囑，逕自辦理系爭房地之移轉登記而侵害聲請人之應繼分，致憑藉籌措本件第一審裁判費之能力喪失。觀諸兩造間另案請求特留分事件（本院110年度家繼訴字第39號）因於一時間無資力完納裁判費而承蒙賜准訴訟救助。又本件裁判費，如無法於期限內完納，即將損及聲請人之訴訟利益頗巨！況本件訴訟，聲請人並非無勝訴之機會，為此依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人確認遺囑有效事件，經本院以111年度家繼訴字第31號受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。聲請人固以前詞聲請訴訟救助，惟聲請人於111年即入出境3次，聲請人於111年6月1日自英國入境，復於7月即將離台，然觀諸長榮航空公司往返英國之班機價位亦達數萬元，是聲請人倘無資力豈能負擔機票入出境？況聲請人自承長年旅居國外，是其應於國外有置產始可負擔前開花費，是其主張，尚無可採。從而，聲請人並未提出證據釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力繳納本件訴訟費用。綜上，難認聲請人本件聲請有理，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 王小萍