臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家聲抗字第39號抗 告 人 劉秉杰相 對 人 鍾卉卉上列當事人間改用夫妻分別財產制事件，抗告人對於民國111年8月12日本院110年度家婚聲字第11號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定認兩造間有民法第1010條第2項所定事由，宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制。惟相對人（原審聲請人）於原審聲請繫屬中已先提起離婚等訴訟（按案列本院110年度婚字第365號，下稱系爭離婚事件），而於本件111年8月12日裁判前之111年5月4日兩造就系爭離婚事件達成和解：「一、兩造同意離婚，並自和解成立之日起婚姻關係消滅。二、…」，此有系爭離婚事件和解筆錄可證。兩造婚姻關係既於上揭時期因和解成立已經消滅，原來因婚姻成立之夫妻法定財產制一併無存，不論相對人聲請主張有無理由，自無需由原審裁定宣告改定分別財產制，原裁定顯有違誤。為此提起抗告。並聲明：如主文所示。
二、原審以按兩造於原審所為之主張及答辯，可知兩造互相指摘對造之不是，自109年9月15日起分居近2年，訟爭迭起，難以互相溝通，甚難維繫婚姻之圓滿，無論婚姻破綻可歸責何方，兩造既已分居不能共同生活達6個月以上，自得依據相對人之聲請宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制。
三、查原審經調查並審酌兩造主張及所提出之事證所為上開裁定，固非無見。然相對人於原審所為本件聲請之前，已經提起系爭離婚事件（亦有請求給付夫妻剩餘財產差額分配），未及審理，復為本件聲請，原審亦有調取系爭離婚事件卷宗查核無訛（見原審卷第241至271頁，至110年12月23日原審最末次訊問調查，系爭離婚事件尚無審理結果）。惟兩造就系爭離婚事件確於「111年5月4日」達成和解，兩造同意離婚（相對人各項請求除剩餘財產差額分配、損賠外其餘均和解成立），此有抗告人提出系爭離婚事件和解筆錄（影本）1紙在卷可憑。依此，兩造因婚姻關係消滅，原來法定夫妻財產制亦隨之不存；自斯時起兩造既非夫妻，已無再為約定何種夫妻財產制或有何財產制再為改用之必要。相對人於原審所為本件聲請，在婚姻關係尚未消滅前，雖非無據，然於111年5月4日以後因兩造合意離婚，婚姻關係消滅即欠缺聲請保護之必要，所為聲請自無理由，原裁定未及再為審酌逕予准許相對人之聲請，宣告改用分別財產制，自有未合，抗告人就此指摘原裁定不當，求予廢棄改判，並駁回相對人於原審之聲請，為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 姚重珍法 官 劉克聖以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 張堯振