臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家聲抗字第45號抗 告 人 謝汶靜上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於民國111年9月26日本院111年度司繼字第1066號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人聲明拋棄對被繼承人彭俊軒繼承權之意思表示准予備查。
聲請及抗告程序費用由被繼承人彭俊軒之遺產負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人彭俊軒於民國109年10月24日死亡，抗告人於111年3月17日收到桃園市政府地方稅務局來函，要求抗告人就彭俊軒所有車輛辦理遺產稅申報，並至監理機關辦理過戶登記，方知自己成為彭俊軒之繼承人。抗告人與彭俊軒素未謀面，亦不知彭俊軒為何人，經詢問母親彭雅君，始知彭俊軒為彭雅君戶籍登記上之父親，抗告人知悉上情後，隨即於111年4月1日具狀向法院聲明拋棄繼承，並未逾越法定期間。原審雖謂彭雅君向鈞院聲明拋棄對於彭俊軒之繼承權時，鈞院已於110年2月26日發函通知抗告人，由抗告人祖母謝林瓊珠代為收受送達，斯時抗告人即應知悉其為彭俊軒繼承人之事實，而以抗告人拋棄繼承逾期而駁回聲明，惟抗告人並未住在戶籍址，祖母謝林瓊珠亦未告知有收受法院來函一事，抗告人係於接獲稅務局函文後，才知道自己成為彭俊軒之繼承人，是原裁定認定尚有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人聲明拋棄繼承等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1174條第1項、第2項、第1138條及第1139條分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時」，係指實際知悉被繼承人死亡及自己為其繼承人之時而言。
三、經查：㈠抗告人為被繼承人彭俊軒之孫，彭俊軒於109年10月24日死亡
，其子彭盛雄及配偶孫鳳桃於109年11月12日向本院聲明拋棄繼承權，經本院109年度司繼字2658號拋棄繼承事件准予備查在案，並於109年12月9日以109年度司繼字第2658號函通知其餘繼承人即抗告人母親彭雅君，彭雅君於109年12月25日向本院聲明拋棄繼承，經本院於110年2月26日以110年度司繼字第22號函准予備查等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱110年度司繼字第22號拋棄繼承事件卷宗核閱明確。依上開規定，彭俊軒之子女均已拋棄繼承，抗告人即成為彭俊軒之繼承人，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之聲明。
㈡抗告人主張其在接獲桃園市政府地方稅務局111年3月17日桃
稅消字第1113600367號函後，始知其為彭俊軒之繼承人等語，並於原審提出上開函文照片為證。據證人即抗告人母親彭雅君於本院到庭證稱：彭俊軒為伊戶籍上之父親，實為伊叔叔，抗告人只跟伊生父吃過飯，不曾見過彭俊軒，彭俊軒過世時，彭俊軒兒子有打電話告知伊，伊因剛開完刀，所以未去參加彭俊軒之葬禮，後伊接獲法院通知彭俊軒兒子及配偶均已辦理拋棄繼承，伊才向法院聲明拋棄繼承，因為不知道抗告人也有繼承權，所以未向抗告人提及此事；抗告人（84年生）讀大學後就跟伊同住在臺北市○○區○○路○段0號3樓至今，疫情爆發前大概每年回台南1、2次，疫情爆發後就沒有再回去了等語明確（見本院卷第19至20頁）。又據本院依職權調閱抗告人之勞保資料，抗告人於109年1月31日至109年7月31日之投保單位為臺北市私立學正語文短期補習班、自109年7月31日迄今則係由臺北市私立學正文理短期補習班投保，足見抗告人於110年間確已在台北定居生活。綜上事證，抗告人主張其不知彭俊軒為其法律上之祖父，亦不知彭俊軒於109年10月24日死亡一事，應屬非虛，而本院110年2月26日桃院祥家偉110年度司繼字第22號函雖寄送至台南市○○區○○路000號抗告人戶籍址，惟斯時抗告人已無居住在戶籍址之事實，難認該通知已合法送達抗告人。再桃園市政府地方稅務局以111年3月17日桃稅消字第1113600367號函通知抗告人「車主彭俊軒所有CP-6137號車輛經逕行註銷，查台端為車主繼承人，請向被繼承人戶籍所在地國稅局辦理遺產稅申報，並至監理機關辦理過戶登記」，抗告人並自承有接獲該通知，是抗告人於接獲該通知後即可得知其為彭俊軒之繼承人，嗣抗告人於111年4月1日具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院收狀戳章可憑，在無其他證據得以佐證抗告人知悉在前之情況下，應認抗告人於111年4月1日聲明拋棄繼承，係在3個月法定期間內，是抗告人之上開主張，堪值採信。
四、綜上，抗告人於111年4月1日具狀向本院聲明拋棄對於被繼承人彭俊軒之繼承權，尚未逾越3個月之法定期間，所請於法有據，自應准予備查。原審未及審酌上開證據而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 謝伊婷
法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人。向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 曾啓聞