臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家調裁字第135號聲 請 人 曾婉綾代 理 人 黃偵聿律師
黃俊華律師相 對 人 簡嘉良上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人與相對人間之婚姻關係存在。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國102年1月14日登記結婚，嗣於111年7月6日簽署離婚協議書並至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之見證人張開哲係由相對人單方聯絡後，於簽署當日偕同聲請人至其公司外，由相對人洽張開哲簽名，惟張開哲並未親身與聲請人確認溝通有無離婚之真意；另見證人陳孟均亦係相對人單方聯絡，於簽署當日偕同聲請人至其公司，由相對人一人進入公司與陳孟均簽署，聲請人則單獨留在車內未一同進入，陳孟均並未與聲請人確認兩造有無離婚真意。準此，見證人張開哲、陳孟均均不能充任離婚之證人，兩造離婚不符民法第1050條規定法定方式，其離婚應屬無效，不生離婚效力，故兩造之婚姻關係仍存在，據此訴請確認兩造婚姻關係存在等語。
二、相對人則以：張開哲簽名是走出公司外在我們車子旁簽名的，聲請人當時在車上，但張開哲沒有親自問過聲請人是否要離婚；陳孟均部份，是車子停在陳孟均公司停車場，伊上去公司請陳孟均簽名，陳孟均知道我們要離婚，但他沒有親自問聲請人是否要離婚，對於聲請人主張離婚違背法定方式乙節，伊沒有意見。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造均合意聲請本院逕以裁定終結本件家事事件（見本院111年12月22日調解程序筆錄），故本院應適用前揭規定為裁定。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件兩造間111年7月6日之離婚是否為無效，關乎兩造婚姻關係存續期間之認定，影響兩造身分與財產關係至鉅，致聲請人法律上地位有不安之狀態，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，應認為聲請人有即受確認判決之法律上利益，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，依上揭民事訴訟法第247條規定，聲請人提起本件確認婚姻關係存在之訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，故於程序上尚無不合。
五、又按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；離婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第1050條、第73條分別定有明文。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人離婚之真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之。經查聲請人主張之前揭事實，業據相對人到庭陳稱：張開哲沒有親自問過聲請人是否要離婚；陳孟均知道我們要離婚，但他沒有親自問聲請人是否要離婚等語明確，並有聲請人提出與張開哲間通訊軟體LINE對話內容截圖，內容為聲請人詢問張開哲相對人何時跟其提及兩造要離婚一事？張開哲表示：係相對人找其簽名當天才知道，之前都沒有說，伊有叫相對人跟聲請人再聊聊，並一直勸他，而相對人當場一直叫其簽名，伊想說兩造應該都討論過做了決定，且相對人稱聲請人人在車內，伊最後就簽了等語，核與聲請人所述情節大致相符，自堪信為真實。是依上開說明，本件兩造離婚協議書上之證人張開哲、陳孟均，既未親自見聞兩造確有離婚之真意，則兩造於111年7月6日所為之離婚，顯然欠缺民法第1050條規定之離婚法定要件，該離婚自不生效力，聲請人為此訴請確認兩造之婚姻關係存在，即屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第51條，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官 蘇珮瑄