臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家調裁字第96號聲 請 人 黃明仁代 理 人 黃宥芸相 對 人 黃福盛
黃文奇共 同代 理 人 張玲珠上列當事人間否認子女等事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人黃明仁（男，身分證統一編號：Z000000000）與相對人黃福盛(男，身分證統一編號：Z000000000)間之親子關係不存在。
確認相對人黃文奇（男，身分證統一編號：Z000000000）非其母謝鈴玉自聲請人黃明仁受胎所生之婚生子女。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人二人之母謝鈴玉（已歿）於民國71年1月10日結婚，嗣於95年12月26日離婚。謝鈴玉於70年12月2日生下相對人黃福盛，另於75年9月14日生下相對人黃文奇。雖黃福盛出生在聲請人與謝鈴玉結婚前，而黃文奇之受胎係在聲請人與謝鈴玉婚姻關係存續中，戶籍登記資料記載聲請人為相對人二人之父，惟相對人二人與聲請人間實無真正血緣關係，爰提起本件確認聲請人與相對人黃福盛間之親子關係不存在、相對人黃文奇非其母謝鈴玉自聲請人受胎所生之婚生子女等語。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1 項定有明文。本件確認親子關係不存在及否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就相對人二人均非其母謝鈴玉自聲請人受胎所生的事實均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書二紙為證，而上開鑑定報告書結論略以：根據分析結果，聲請人與黃福盛可以排除血緣關係的STR點位共有九個、聲請人與黃文奇可以排除血緣關係的STR點位共有十一個，故可以排除聲請人與黃福盛、黃文奇之血緣關係等語。足見相對人二人非相對人之母謝鈴玉自聲請人受胎所生，則聲請人前開主張，應屬實在。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1 項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1063條亦規定甚明。查相對人黃福盛為70年12月2日生，其出生與受胎均在聲請人與謝鈴玉結婚前，顯見黃福盛非聲請人之子女；另相對人黃文奇係於75年9月14日出生，其受胎期間係在聲請人與謝鈴玉婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與謝鈴玉之婚生子女，惟相對人黃文奇確非謝鈴玉自聲請人受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是聲請人在111年5月27日相對人黃文奇與聲請人之血緣鑑定報告書結果出爐後，始知悉上開事實，並於111年7月25日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第3 項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，聲請人之聲請應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 林曉芳上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 甘治平