臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第150號原 告 乙○○被 告 甲○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之個人戶籍資料可憑（見本院卷第6頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國92年6月5日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於同年7月21日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記。詎被告結婚後，未曾入境臺灣，未曾履行夫妻同居義務，經原告與被告聯繫，均無回應，兩造從未共同生活，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，請求依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於92年6月5日在大陸地區結婚，並於同年7月21日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記。被告未曾來臺語原告同住，兩造現婚姻關係仍存續中，此有原告之個人戶籍謄本在卷可參（見本院卷第6頁），核與證人即原告之父趙善炎到庭證述從未看過被告等語大致相符。復經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向桃園市龍潭區戶政事務所調閱兩造之結婚登記戶籍資料（見本院卷第15頁至第27頁）核閱無訛，堪認被告於92年年9月26日以探親事由入境，停留期間至同年12月26日止，於93年3月2日為臺北市政府警察局中山分局，在該轄查獲逾期停留2個月又4日及妨害善良風俗之行為，並於同年3月9日強制出境。依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第12條第1項第5款、第9款及第14條第1項第1款、第5款規定，自出境之日（93年3月9日）起算3年6個月不予許可申請進入臺灣地區停留，管制期間業於95年9月6日屆滿，惟被告未再申請來臺等情，此有該署111年4月7日移署北桃服字第1110033118號函存卷可佐，堪認被告雖於92年9月26日入境臺灣地區，卻未與原告聯絡，逕自從事違反善良風俗行為且逾期居留，遂於93年3月9日遭強制出境，管制期滿，亦未再申請入境臺灣地區，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，依原告陳述兩造係經由友人介紹前往福建認識，共去大陸地區3次，有去哈爾濱10多天，其給被告一筆錢讓被告跟其結婚，在大陸地區結婚後，被告都沒來，伊有請朋友去找被告，也找不到人等語，堪認兩造於婚前並未熟識，全憑介紹始認識，無所認識即登記結婚，兩造顯無任何情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告結婚後雖曾來臺灣地區，但未與原告聯絡或共同生活，而係從事違反善良風俗行為被查獲並於93年3月9日遭強制出境，足見被告係利用與原告結婚以達來臺工作之目的，因此兩造婚後未曾共同生活，無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官 王小萍