臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第101號原 告 乙○○訴訟代理人 陳志峯律師複 代理人 林庭誼律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國72年10月4日結婚，約定婚後同住在桃園市○○區○○路0段000巷0號，並共同育有2名子女，然被告於84年起長期旅居菲律賓。約末80年間，被告藉工作之便，與金坤股份有限公司總經理發生婚外情，且毫不避諱互動親密，原告事後知曉，萌生離婚念頭，係被告父親黃文清出面調停，才願再給被告一次機會。詎料，被告竟無悔悟之心，於同年前開公司引進菲籍勞工之際，再與菲籍勞工麥拉發生婚外情，兩人甚至共同育有1子，原告得知後難以接受，又向被告要求離婚，被告表示麥拉只是被告的棋子，協助被告管理菲律賓工廠，被告不用負責，且保證會跟麥拉分手，原告乃再次給予機會。然被告卻開始將重心轉往菲律賓，並於84年起與麥拉在菲律賓工作同居，逐漸與原告及子女疏離，甚少於返臺時探視原告及子女，89年起更是長年定居菲律賓，迄98年間原告之子因當兵需申請戶籍謄本，原告方知曉被告與麥拉已育有3子，被告並於105年間自行遷出戶籍另立門戶。是兩造分居已逾20年，被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻有無法繼續維持之重大事由。原告係因念及黃文清待原告及子女不薄，於黃文清生病時允諾其不離婚，現黃文清已於110年7月15日病逝，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：被告因工作在菲律賓，且因疫情關係，出入境須耗費數日檢疫隔離，影響工作，無法親自回國開庭。被告84年間起，係為打拼事業而離鄉背井至菲律賓工作，每隔3至4個月即會返國探視父母、原告及子女，且深知原告照顧家庭而無收入，長期以來皆有託人將每月工作盈餘約新臺幣10萬餘元交付原告，直至子女成年研究所畢業為止，原告基本經濟無虞。又被告多次回臺期間想要返家與原告及子女同住，皆遭原告拒絕，且更換門鎖，不交付鑰匙，被告僅得暫與母親同住，並非被告不願返家。被告更因擔心原告與子女之生活及居住，於20、30年前請父親將其名下之土地贈與原告，由被告籌措金錢興建原告現住所，被告並無惡意遺棄之情。被告雖有與麥拉發生婚外情並生育3名子女，但被告係因在菲律賓工作受麥拉照料，日久生情，且從未欺瞞原告與麥拉，被告對原告縱有婚姻不忠之瑕疵，仍希望維護家庭完整性，多年來不斷向原告懇求原諒，也獲得原告宥恕，再者，原告自承其早於98年間即已知悉被告與麥拉生有3名子女，是自原告知悉被告有與配偶以外之人合意發生性行為，至今已逾6個月，且自該等情事發生後已逾5年，已逾民法第1053條規定，原告不得請求離婚。又婚姻若發生問題，兩造均有修復之責，兩造婚姻已長達40餘年，子女皆已成年，原告主張之婚姻瑕疵，應非無修復之望等語。
三、查兩造於72年10月4日結婚，婚後共同育有2名子女，現婚姻關係存續中等情，有卷附兩造之戶籍謄本為憑（見本院卷第
8、13至14頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法
院請求離婚，民法定1052條第1項第5款定有明文。所謂惡意遺棄，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或扶養義務而言，故不僅須有違背同居或扶養義務之事實，且須有拒絕同居或扶養之惡意，始為相當（最高法院39年台上字第415號、40年台上字第1276號判例可參）。又有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，復為民法第1052條第2項所明定。而夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張被告於84年起旅居菲律賓工作，並與麥拉同住，
於89年起更長年定居菲律賓，拒絕與原告同住，兩造沒有同住且甚少聯繫，迄今已逾20年，被告甚且另設戶籍，不願與原告共同生活，被告自承84年起至菲律賓工作迄今，僅辯稱其返臺找原告時遭拒，是可知被告係因工作關係而旅居菲律賓。又依卷附被告之入出境資料顯示，被告自84年起頻繁出境，每次出境時間數日至200餘日不等，每年在境外時間除偶爾為100餘日外，多數為200餘日甚或300餘日，93年間更是全年皆在國外，未曾入境，最近一次是於111年6月8日入境，同年月28日出境，迄未入境（見本院卷第73至78頁），另依原告入出境資料則顯示，原告僅偶爾出境，每次出境僅數日（見本院卷第81頁及其背面），可認兩造確實久未同住。惟被告既是因事業工作在菲律賓而長年旅居菲律賓，而有不能同住之正當事由，原告復未證明被告有拒絕原告赴菲律賓與被告同住，或被告返臺時拒絕返回與原告之共同住所，至於原告主張被告於105年4月26日另設戶籍乙節，固據提出被告戶籍謄本為證（見本院卷第14頁），惟遷戶籍之原因有多端，無從逕認係因被告主觀不欲與原告共同生活，原告另聲請傳喚證人即兩造之子黃聖賢，證明兩造沒有共同生活，惟此等待證事實由上開兩造入出境資料已可證明，且亦無從由此等待證事實推論造成原因，故無傳喚之必要。是本院依卷內資料，充其量僅可認兩造因被告工作之故久未同住，惟尚難以此事實逕認被告有惡意遺棄原告之情。
㈢原告復主張被告外遇生子，為被告所坦承，且依卷附被告
戶籍資料顯示，其於98年6月17日認領菲律賓國人黃妮可（84年11月1日生）、黃美西（89年1月17日生）、黃柔依（93年4月27日生）為次女、三女、四女（見本院卷第14頁），經本院進一步向桃園市龜山區戶政事務所調閱前開認領案件卷，其內確實附有被告與黃妮可、黃美西、黃柔依之親子鑑定報告書，且母親皆為Myra(音譯「麥拉」），其中菲律賓國家統計局之官方證明書及認領宣示書均記載，被告與麥拉於85年4月29日在馬尼拉結婚（見本院卷第24至62頁），堪認為真，且可知被告長期與麥拉在菲律賓維持如婚姻般之共同生活。
㈣綜合兩造主張及所提事證，僅可認兩造自84年起因被告工
作旅居菲律賓而分居迄今，無從認被告有惡意遺棄之情，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求與被告離婚，尚屬無據。惟兩造自84年起，已長達27年未同住，被告更於婚姻關係存續期間在菲律賓與麥拉同住、生子，如夫妻般共同生活，悖棄婚姻忠誠，破壞家庭生活應有的信任及圓滿，實難期待原告對被告之感情仍能維持不變，被告所為確已足使兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生。被告雖稱仍欲維持家庭完整，然仍持續長期滯留菲律賓，與麥拉共同生活，無得讓原告重拾信賴之有效規畫或具體行為，更有甚者，於110年12月23日原告提起本件離婚之訴後，被告於111年6月8日入境，並於同年月28日出境，顯見被告並非無暇返臺，被告卻以工作、疫情為由，表示無法返臺開庭，而缺席本院之調解程序及言詞辯論程序，無維持婚姻之積極作為，難認被告有繼續與原告維持婚姻關係之意願。是本件足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，被告具有較高之可歸責性，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。
㈤被告固辯稱原告知悉被告外遇生子，已逾6個月，且被告外
遇生子之事迄今已逾2年，依民法第1053條規定原告不得請求離婚云云。惟按民法第1053條係規定「對於前條第1款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2 年者，不得請求離婚」，是該條除斥期間規定僅限於依民法第1052條第1項第1款（重婚）及第2款（與配偶以外之人合意性交）規定之離婚事由，然本件原告訴請離婚係依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，並非依照民法第1052條第1項或第2項規定，被告此部分所辯容有誤會，不足為採，無礙於本院前開之認定。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，固無理由，惟依同條第2項規定，請求判准兩造離婚，則屬有據，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，均併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 古罄瑄