臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第128號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第6頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國89年11月30日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並於90年1月20日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記。兩造婚後育有子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（00年0月00日生），詎被告自103年11月9日出境後，未再入境，兩造多年無共同生活，均由原告獨自照顧子女，分居已達7年之久，至此已無夫妻感情，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，擇一請求依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於89年11月30日在大陸地區結婚，並於90年1月20日在臺灣戶政事務所辦理結婚登記，被告自103年11月9日出境後，即未再入境，此有原告所提之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第6頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向新北市永和戶政事務所調閱兩造之結婚登記戶籍資料（見本院卷第16頁至第23頁）核閱無訛，堪認被告自103年11月19日出境後，迄今未入境，此有該署111年3月22日移署資字第1110032334號函所附大陸地區人民進入臺灣地區申請書、入出國日期紀錄存卷可佐，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，依原告陳述：其至大陸地區經商而認識被告，認識2年
才結婚，有過去大陸時就會跟被告見面。兩造婚後臺灣、大陸都有居住，被告於103年11月9日出境後，在大陸地區包工程，因為把公司款項拿去澳門賭博賭光，被被告合夥人提告而遭限制出境，其於104年8月才帶子女回臺灣，被告陸續有跟小孩聯絡，但未給付子女扶養費，兩造已分居7年多等語，核與證人即兩造之女丙○○到庭證述：兩造自7、8年前就沒有再聯絡。從伊小時候，兩造陸陸續續都分居，自7、8年前開始分居，這段期間，被告大約1個月會與伊視訊5、6次，但沒有提供伊及伊弟之扶養費，被告跟原告則沒有互動或聯絡，兩年前伊曾有去大陸地區看被告，伊尊重原告提離婚等語大致相符，堪認兩造分居已長達7年，分居期間被告雖有與子女聯絡，但與原告毫無互動或聯繫，漸行漸遠，且未提供子女之扶養費，將家庭生計及子女照顧全交由原告一肩扛起，未給予任何協助，已然形同陌路，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 王小萍