臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第21號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間確認離婚無效事件，本院於民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造於民國一○九年一月七日所辦理之離婚登記無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造雖於民國109年1月7日至該管戶政機關辦理兩願離婚登記，然兩造離婚協議書上所載證人「丙○○」、「丁○○」，均未與兩造確認離婚之真意，且亦非渠等親自在離婚協議書上簽名、蓋章，而是被告自己簽的，兩造當日所為兩願離婚不符法定要件，依法自屬無效。並聲明：如
主文所示。
二、被告答辯略以：兩造第二次結婚（101年6月15日）無效，因為結婚書約上面的證人均非證人親自簽名，是伊騙詢問的戶政人員說是證人親簽的，故兩造自101年6月15日起並無婚姻存在，無婚可離。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（已停止適用之最高法院42年度台上字第1031號判例仍值得援用）。原告主張兩造於109年1月7日所為兩願離婚登記不符民法第1050條要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，兩造間婚姻關係是否存在因而不明確，而此不安之法律狀態得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益。
四、兩造先後辦理兩次結婚、離婚：80年11月29日舉行公開儀式，嗣於同年12月17日登記（當時民法為儀式婚，不以結婚登記為必要）；100年4月6日辦理離婚登記；101年6月15日辦理結婚登記；109年1月7日辦理離婚登記。經本院依職權向該管戶政機關調取相關檔卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪信屬實。
五、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（已停止適用之最高法院68年台上字第3792號判例仍值得援用）。綜據兩造當庭陳述，兩造間第一次離婚的證人，是由被告花新臺幣3000元雇請的，只有1位男證人到場，女證人之簽名為該男證人所簽，顯見兩造間第一次離婚僅有1位證人親身見聞兩造離婚真意，與法定要件不合，故兩造第一次離婚無效，兩造的婚姻仍然存在，不受戶政機關100年4月6日受理離婚登記的影響。兩造間自80年11月29日締結的婚姻既然持續存在，自無重複結婚的必要，兩造間第二次結婚登記亦不影響兩造間第一次結婚的效力。兩造間第二次離婚的證人，被告當庭自承均是其代簽的，兩造均陳稱第二次離婚的證人未陪同兩造前往辦理離婚登記，亦未親自確認、見聞兩造離婚真意，顯見第二次離婚與法定要件不合，自始無效。兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不發生兩願離婚效力，至屬明確。兩造自第一次結婚迄本院言詞辯論終結之日止，婚姻關係始終存在。原告起訴主張為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
家事庭法 官 毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 張堯振